Selon Desnitsky, au cours du mois d'octobre 2018, il a reçu plus de demandes d'interviews et de commentaires que dans toute sa vie antérieure. Les médias et les particuliers, écrit-il, cherchaient à comprendre ce qui se passait entre Moscou et Constantinople et ce à quoi il fallait s'attendre ; on lui demandait aussi si les Grecs apporteraient le feu sacré à Noël.
L'auteur résume brièvement le fond du différend : il s'agit de savoir à qui doivent obéir les orthodoxes sur le territoire de l'Ukraine, et plus profondément, de quelle manière l'orthodoxie doit être organisée au XXIe siècle et qui détermine son avenir.
Schisme et primauté
Desnitsky rappelle qu'après la dissolution de l'URSS, une partie des orthodoxes ukrainiens s'est séparée du patriarcat de Moscou et a formé l'Église orthodoxe ukrainienne du patriarcat de Kiev, non reconnue par les autres orthodoxes. Du point de vue de Moscou et des autres Églises locales, les structures canoniques restaient celles qui étaient soumises à Moscou — l'Église orthodoxe ukrainienne du patriarcat de Moscou, qui était autonome et n'avait formellement pas l'indépendance. Cet état de schisme, selon lui, dure depuis plus d'un quart de siècle.
Le tournant, estime l'auteur, est lié à 2014 : pour les politiciens ukrainiens et de nombreux citoyens, l'existence de structures directement soumises à Moscou est devenue intolérable, et ils se sont tournés vers le patriarche de Constantinople — « le premier parmi ses égaux ». La primauté est comprise de différentes manières : comme le droit de décider et de juger (position de Constantinople) ou comme une première place honorifique dans la liste des Églises locales (position de Moscou).
Après une longue lutte diplomatique, invisible pour le monde extérieur, Constantinople, selon la description de Desnitsky, a révoqué son consentement du XVIIe siècle, par lequel il transférait à Moscou le droit de nommer le métropolite à Kiev à certaines conditions. La condition, écrit-il, n'était pas respectée, et la révocation du consentement a été une surprise pour Moscou.
Vassaux et canons
L'auteur lui-même reconnaît qu'il utilise le mot « suzerain » hors du lexique ecclésiastique, mais il n'y a pas d'autre façon de décrire la situation : il s'agit d'une histoire de territoires liés par des relations de vassalité, où les frontières bougent, où certains royaumes s'élèvent et d'autres déclinent. Comme parallèle, il cite le duc de Bourgogne, formellement vassal du roi de France, qui est entré dans la guerre de Cent Ans aux côtés de son ennemi.
Les canons, selon lui, ne décrivent pas du tout le processus d'octroi de l'autocéphalie : les frontières des juridictions ecclésiastiques y sont considérées comme établies une fois pour toutes, ce qui ne correspond pas à l'expérience historique. Il qualifie les canons d'ensemble de précédents, non de code de lois. Les deux parties, écrit Desnitsky, tentent de ramener la situation à un passé confortable pour chacune : Moscou — à l'époque de Bogdan Khmelnitski et d'Alexis Mikhaïlovitch, Constantinople — à l'époque de l'apogée de Byzance.
Il cite les paroles du patriarche Kirill adressées aux journalistes orthodoxes : « Ce n'est pas simplement une lutte pour la juridiction, c'est une lutte pour la destruction de la seule force orthodoxe puissante dans le monde ».
Une demande de Moyen Âge
Selon l'observation de Desnitsky, les mondes féeriques populaires du XXIe siècle — « Le Seigneur des anneaux », « Game of Thrones », le monde de Harry Potter — dépeignent un Moyen Âge idéalisé avec des chevaliers nobles, de belles dames et un Mal éternel. Le Moyen Âge, conclut-il, ne manque pas seulement aux dirigeants du pays, mais aussi aux citoyens ordinaires qui évaluent la vie en termes de contrat vassalique ; il cite le relèvement de l'âge de la retraite comme exemple de violation d'un tel contrat par le suzerain.
Ils regrettent, selon lui, une structure hiérarchique claire du monde. Il compare le Moyen Âge à une enfance commune : on peut y rester bloqué, on peut s'y perdre dans le jeu, mais on ne peut pas l'oublier complètement. L'auteur invite à discuter du sujet lors d'une rencontre au camp « Marabout » en Bourgogne.
1
