La formulation de l'accusation dans ce type d'affaires est rarement compréhensible sans contexte. La loi sur les organisations indésirables, adoptée en Russie en 2015, permet de déclarer indésirable une organisation étrangère ou internationale. Dès lors, toute participation à ses activités, y compris la diffusion de ses documents, devient un motif de poursuites administratives ou pénales. Le statut est attribué par le parquet général, et la décision ne dépend généralement pas de l'identité de celui qui a partagé le document. Pour l'accusé, il est donc important de savoir ce qui est précisément considéré comme « activité » dans l'affaire en question.
Interview ou repost
Selon « Boumaga », l'« activité » en question serait une interview que le prêtre a accordée à « Novaïa Gazeta Europe ». Ce média, créé par les journalistes de l'ancienne rédaction de « Novaïa Gazeta » après sa suspension et son exil à l'étranger, n'a été déclaré organisation indésirable que neuf mois après la publication de cette conversation. Ainsi, selon la logique de « Boumaga », l'entretien a été enregistré et publié avant que des conséquences juridiques ne surviennent contre le média.
D'autres sources, RBC, ZakS et le service de presse des tribunaux, décrivent l'accusation différemment. Selon leurs communiqués, il ne s'agit pas d'une interview, mais d'un repost avec un lien vers la chaîne YouTube et le podcast du média. Il est possible que les deux descriptions concernent le même document, mais les messages publiés ne permettent pas de savoir quel texte ou quel enregistrement précis a servi de base au procès-verbal. La différence entre une interview et un repost en droit russe est difficile à surestimer : dans le premier cas, la personne est l'auteur des propos, dans le second, elle diffuse le document d'autrui, et les circonstances de la culpabilité peuvent différer.
Affaires précédentes
Pour « Boumaga », cette histoire est en partie personnelle. En 2025, Mikhnov-Vaitenko avait déjà été condamné à une amende de 15 000 roubles précisément pour avoir reposté un enregistrement de ce même média, reconnu agent de l'étranger. Le prêtre avait obtenu ce statut en juillet 2024, et la décision d'amende de 2025 avait été annulée par le tribunal régional sur sa plainte. Le média rappelle également l'amende de 30 000 roubles pour « discrédit » de l'armée, infligée auparavant. Ces affaires partagent un même schéma : des documents que le ministère de la Justice ou le parquet classe comme interdits ou problématiques sont diffusés par le prêtre, et chaque nouvelle action devient un motif de nouveau procès-verbal.
Le statut d'agent de l'étranger en Russie implique l'obligation de marquer les publications, de tenir des rapports et de fournir des informations sur les revenus. Pour une personne qui n'exerce pas d'activité médiatique, ces exigences deviennent une partie du quotidien, et le non-respect des délais ou de la forme des rapports entraîne de nouvelles amendes. Ainsi, chaque décision de justice sur un repost ne concerne pas seulement une amende, mais aussi le nombre de fois où la personne devra s'expliquer devant l'État.
Aide aux réfugiés
Le champ d'activité de Mikhnov-Vaitenko, selon « Boumaga », ne se limite pas aux déclarations publiques. Le média écrit :
Dès les premiers jours de l'invasion, écrit « Boumaga », Mikhnov-Vaitenko a aidé les réfugiés ukrainiens à Saint-Pétersbourg et dans la région de Léningrad, et ce travail ne s'est pas interrompu pendant toutes les années où les procès se sont déroulés.
Cette partie de l'histoire n'est pas liée aux formulations de l'accusation, mais sans elle, il est difficile de comprendre pourquoi les affaires contre le prêtre suscitent un tel intérêt dans le milieu des défenseurs des droits humains. L'aide aux réfugiés s'est poursuivie parallèlement aux procédures judiciaires, et selon le média, aucune décision de justice ne l'a arrêtée.
La présence même du correspondant de « Boumaga » à l'audience préserve pour cette affaire une transparence dont beaucoup de procès similaires sont dépourvus. L'audience au cours de laquelle l'amende a été infligée a donné au média l'occasion de parler du prêtre non seulement comme d'un accusé, mais aussi comme d'un homme qui avait déjà traversé plusieurs décisions similaires et était revenu au même travail.
1
