Según Desnitsky, en octubre de 2018 recibió más peticiones de entrevistas y comentarios que en toda su vida anterior. Medios y particulares, escribe, intentaban entender qué ocurre entre Moscú y Constantinopla y qué cabe esperar; también preguntaban si los griegos traerán el fuego sagrado en Navidad.
El autor resume la esencia de la disputa: se trata de a quién deben someterse los ortodoxos en territorio de Ucrania y, más a fondo, de cómo debe organizarse la ortodoxia en el siglo XXI y quién determina su futuro.
Cisma y primacía
Desnitsky recuerda que, tras la desintegración de la URSS, una parte de los ortodoxos ucranianos se separó del Patriarcado de Moscú y formó la Iglesia Ortodoxa Ucraniana del Patriarcado de Kiev, no reconocida por el resto de los ortodoxos. Desde el punto de vista de Moscú y de otras iglesias locales, las estructuras canónicas seguían siendo las subordinadas a Moscú: la Iglesia Ortodoxa Ucraniana del Patriarcado de Moscú, que era autónoma y solo formalmente carecía de independencia. Este estado de cisma, dice, dura más de un cuarto de siglo.
El punto de inflexión, opina el autor, está ligado a 2014: para los políticos ucranianos y muchos ciudadanos, la existencia de estructuras directamente subordinadas a Moscú se volvió insoportable, y acudieron al patriarca de Constantinopla, «el primero entre iguales». La primacía se entiende de manera distinta: como derecho a decidir y juzgar (posición de Constantinopla) o como una primera línea honorífica en la lista de iglesias locales (posición de Moscú).
Tras una larga lucha diplomática invisible para el exterior, Constantinopla, según Desnitsky, revocó su consentimiento del siglo XVII, mediante el cual transfería a Moscú el derecho a nombrar metropolita en Kiev bajo ciertas condiciones. La condición, escribe, no se cumplió, y la revocación del consentimiento fue una sorpresa para Moscú.
Vasallos y cánones
El propio autor reconoce que usa la palabra «señor» fuera del léxico eclesiástico, pero no hay otra forma de llamarlo: ante él hay una historia sobre territorios vinculados por relaciones de vasallaje, donde las fronteras se desplazan y unos reinos se alzan mientras otros decaen. Como paralelo, cita al duque de Borgoña, formalmente vasallo del rey de Francia, que entró en la Guerra de los Cien Años del lado de su enemigo.
Los cánones, a su juicio, no describen en absoluto el proceso de concesión de la autocefalia: en ellos las fronteras de las jurisdicciones eclesiásticas se consideran establecidas de una vez para siempre, lo que no coincide con la experiencia histórica. Los cánones son, dice, un conjunto de precedentes, no un código de leyes. Ambas partes, escribe Desnitsky, intentan devolver la situación a un pasado cómodo para cada una: Moscú, a la época de Bogdán Jmelnitski y Alejo Mijáilovich; Constantinopla, a la época del esplendor de Bizancio.
Cita las palabras del patriarca Kirill dirigidas a periodistas ortodoxos: «No es solo una lucha por la jurisdicción, es una lucha por destruir la única fuerza ortodoxa poderosa en el mundo».
Demanda de Edad Media
Según la observación de Desnitsky, los mundos fantásticos populares del siglo XXI —«El Señor de los Anillos», «Juego de tronos», el mundo de Harry Potter— dibujan una Edad Media idealizada con caballeros nobles, damas hermosas y un Mal eterno. La Edad Media, concluye, no solo le falta a la dirección del país, sino también a los ciudadanos de a pie, que evalúan la vida en términos de contrato vasallático; el aumento de la edad de jubilación lo pone como ejemplo de violación de ese contrato por el señor.
Añoran, a su juicio, una estructura jerárquica clara del mundo. Compara la Edad Media con una infancia común: se puede quedar atascado en ella, se puede jugar demasiado, pero no se puede dejar de recordarla del todo. El autor invita a discutir el tema en un encuentro en el campamento «Marabú» en Borgoña.
1
