Nach eigenen Worten erhielt Desnizki im Oktober 2018 mehr Bitten um Interviews und Kommentare als in seinem gesamten bisherigen Leben. Medien und Privatpersonen, so schreibt er, hätten zu verstehen versucht, was zwischen Moskau und Konstantinopel geschehe und was weiter zu erwarten sei; gefragt worden sei auch, ob man zu Weihnachten das Heilige Feuer von den Griechen bringen werde.
Den Kern des Streits fasst der Autor kurz zusammen: Es gehe um die Frage, wem die Orthodoxen auf dem Gebiet der Ukraine unterstehen sollen, und tiefer gehend darum, wie die Orthodoxie im 21. Jahrhundert verfasst sein und wer ihre Zukunft bestimmen soll.
Schisma und Primat
Desnizki erinnert daran: Nach dem Zerfall der UdSSR hätten sich Teile der ukrainischen Orthodoxen vom Moskauer Patriarchat getrennt und die Ukrainische Orthodoxe Kirche des Kiewer Patriarchats gebildet, die von den übrigen Orthodoxen nicht anerkannt werde. Aus Sicht Moskaus und der anderen autokephalen Kirchen seien die Strukturen kanonisch geblieben, die Moskau unterstanden – die Ukrainische Orthodoxe Kirche des Moskauer Patriarchats, die selbstverwaltet gewesen sei und nur formal keine Unabhängigkeit gehabt habe. Dieser Zustand des Schismas, so sagt er, dauere mehr als ein Vierteljahrhundert.
Die Wende, meint der Autor, hängt mit dem Jahr 2014 zusammen: Für ukrainische Politiker und viele Bürger sei die Existenz von Strukturen, die direkt Moskau unterstehen, unerträglich geworden, und sie hätten sich an den Konstantinopler Patriarchen gewandt – den «Ersten unter Gleichen». Der Primat werde dabei unterschiedlich verstanden: als Recht zu entscheiden und zu richten (Position Konstantinopels) oder als ehrenvoller erster Platz in der Liste der autokephalen Kirchen (Position Moskaus).
Nach langem diplomatischem Ringen, das der Außenwelt verborgen blieb, habe Konstantinopel, so Desnizki, seine Zustimmung aus dem 17. Jahrhundert widerrufen, mit der es Moskau das Recht übertragen habe, den Metropoliten in Kiew unter bestimmten Bedingungen einzusetzen. Die Bedingung, so schreibt er, sei nicht eingehalten worden, und der Widerruf der Zustimmung sei für Moskau eine Überraschung gewesen.
Vasallen und Kanones
Der Autor räumt selbst ein, dass er das Wort «Suzerän» nicht aus dem kirchlichen Wortschatz nehme, aber anders lasse sich die Situation nicht benennen: Es sei eine Geschichte über Territorien, die durch Vasallenverhältnisse verbunden seien, wo sich Grenzen verschieben und die einen Königreiche aufsteigen, die anderen verfallen. Als Parallele führt er den burgundischen Herzog an, formal Vasall des französischen Königs, der auf der Seite von dessen Feind in den Hundertjährigen Krieg eintrat.
Die Kanones, so seine Einschätzung, beschrieben den Prozess der Gewährung von Autokephalie überhaupt nicht: Die Grenzen kirchlicher Jurisdiktionen gälten in ihnen als ein für alle Mal festgelegt, was mit der historischen Erfahrung nicht übereinstimme. Die Kanones nennt er eine Sammlung von Präzedenzfällen, nicht ein Gesetzeswerk. Beide Seiten, schreibt Desnizki, versuchten, die Situation in eine für jede bequeme Vergangenheit zurückzuholen: Moskau in die Epoche Bogdan Chmelnizkis und Alexeis Michailowitschs, Konstantinopel in die Blütezeit von Byzanz.
Er zitiert Worte des Patriarchen Kirill an orthodoxe Journalisten: «Das ist nicht einfach ein Kampf um Jurisdiktion, das ist ein Kampf um die Zerstörung der einzigen mächtigen orthodoxen Kraft in der Welt».
Die Nachfrage nach dem Mittelalter
Nach Desnizkis Beobachtung zeichnen die populären Märchenwelten des 21. Jahrhunderts – «Der Herr der Ringe», «Game of Thrones», die Welt von Harry Potter – ein idealisiertes Mittelalter mit edlen Rittern, schönen Damen und dem ewigen Bösen. Das Mittelalter, folgert er, fehle nicht nur der Staatsführung, sondern auch den einfachen Bürgern, die das Leben in Begriffen des Vasallenvertrags beurteilten; die Anhebung des Rentenalters führt er als Beispiel für die Verletzung eines solchen Vertrags durch den Suzerän an.
Man sehne sich, so meint er, nach einer klaren hierarchischen Struktur der Welt. Das Mittelalter vergleicht er mit einer gemeinsamen Kindheit: Man könne darin stecken bleiben, sich darin verlieren, aber ganz ohne Erinnerung daran gehe es nicht. Das Thema zu erörtern, lädt der Autor zu einem Treffen im Lager «Marabu» in Burgund ein.
1
