Le hiéromoine Serge (Nikolaï Romanov) est devenu connu du grand public après avoir prononcé des sermons enflammés contre le patriarche et le pouvoir d’État. Il avait déjà exigé du patriarche Cyrille qu’il libère la place de primat de l’Église orthodoxe russe. Le tribunal de Verkhniaïa Pychma a reconnu le père Serge coupable de diffusion d’informations délibérément fausses (pour avoir nié la COVID-19) et l’a condamné à une amende de 90 000 roubles. Le tribunal ecclésiastique du diocèse d’Ekaterinbourg l’a privé de son rang pour ses vidéos sur YouTube ; il manque la signature du patriarche pour que la décision entre en vigueur.
Selon Desnitsky, pour beaucoup, l’irruption de Serge dans l’espace médiatique a été une surprise, bien que les prêtres conservateurs aux vues similaires ne manquent pas. Il rappelle qu’avant son sacerdoce, Serge a purgé plus de dix ans de prison pour meurtre, ce qui, d’un point de vue strictement canonique, le prive à jamais de la possibilité d’être prêtre. Le monastère abrite un orphelinat dont les règles, selon l’auteur, rappellent celles d’un camp de travail.
Aux origines du conservatisme radical
Desnitsky lie la diffusion des sentiments radicaux-conservateurs aux années 1990, lorsque bon nombre d’orthodoxes se sont pris de passion pour un « jeu de reconstruction du Saint Moyen Âge ». Parmi les traits distinctifs, il cite l’obéissance inconditionnelle à un starets choisi, le culte du dernier empereur et de sa famille comme rédempteurs particuliers de la Russie (les « tsarébojniki »), le rejet de tout ce qui est nouveau et la crainte que l’État n’impose un « camp de concentration numérique » dont se servirait l’Antéchrist. La hiérarchie ecclésiastique, selon lui, ne s’y est pas opposée, voyant dans ces gens des fidèles certes arriérés, mais exclusivement loyaux et obéissants. Les sanctions tombaient presque toujours sur ceux de « gauche » — les orthodoxes pro-occidentaux et libéraux au sens large.
L’événement décisif, selon Desnitsky, a été la pandémie et surtout l’interdiction de se rassembler dans les églises pour prier en raison des mesures de quarantaine. Dans un monastère typique, on l’ignorait plus ou moins ouvertement. Auparavant, face à tout reproche adressé au pouvoir, les croyants conservateurs disaient : « Mais au moins, ils ne nous empêchent pas de prier, et que faut-il de plus pour le salut ? » Or, quand la prière à l’église a été interdite, et qui plus est à Pâques, on a commencé à dire dans les réfectoires : « Ni les bolcheviks ni les fascistes n’ont réussi à fermer les églises à Pâques, mais ceux-là ont pu le faire, les antéchrists ! » Desnitsky reconnaît que la lassitude face à la baisse du niveau de vie et la réforme des retraites ont joué un rôle, mais que la ligne rouge a bien été franchie avec les portes des cathédrales verrouillées à Pâques.
Un système désemparé
Les autorités ecclésiastiques et séculières, selon l’auteur, ne sont absolument pas préparées à une telle confrontation. Les radicaux-conservateurs ont toujours passé pour le soutien du régime, et désormais le système soupçonne que des partisans, y compris au sein des élites, pourraient suivre Serge. Les ordres restent sans effet, la contrainte par la force ferait trop scandale, mais le système a depuis longtemps perdu l’art de convaincre. Desnitsky cite en exemple la lettre ouverte adressée au rebelle Serge par son évêque, le métropolite Cyrille, qualifiant cela d’inédit : auparavant, les évêques ne s’adressaient aux clercs indésirables qu’en privé. Dans cette lettre, selon l’auteur, beaucoup de choses justes sont dites, mais la situation y est présentée comme la conséquence du mauvais caractère de Serge, alors que le problème est systémique. La réponse ne s’est pas fait attendre : le métropolite Cyrille a été accusé d’hérésie, et Serge a exigé qu’on lui transfère les pouvoirs présidentiels, promettant de rétablir l’ordre en trois jours.
Desnitsky qualifie ce qui se passe de conflit russe typique entre un système rigide, qui exige avant tout la loyauté, et un charismatique solitaire qui refuse cette loyauté au nom de valeurs absolues. Il envisage deux scénarios : au mieux, on peut espérer un retour progressif au sein de l’Église orthodoxe russe d’une atmosphère de liberté intellectuelle, de recherche et de diversité ; au pire, un schisme complet. La fracture de sens entre les libéraux et les conservateurs au sens large, selon lui, a déjà eu lieu, mais elle n’est pas encore formalisée sur le plan organisationnel. Les juridictions orthodoxes alternatives sont extrêmement peu nombreuses et soumises à une forte pression des autorités séculières, et l’affaire Serge pourrait modifier ce tableau.
Desnitsky appelle par ailleurs à reconsidérer le phénomène des orphelinats rattachés aux monastères : selon lui, il faudrait leur retirer le statut informel d’extraterritorialité, et peut-être même les fermer complètement, car « les tentations sont trop grandes ».
1
