Le portail tchèque Infoek a publié la réaction de l'homme d'affaires Vladimir Vedeneev à l'article d'OCCRP et de « Vajnye istorii », qui le présentait comme l'un des opérateurs de l'infrastructure de Telegram et l'accusait d'avoir transmis des données aux services spéciaux russes. Vedeneev déclare que l'article nuit à ses affaires et souligne qu'il n'a plus de relations avec des entreprises en Russie depuis plusieurs années et qu'il ne s'y rend plus. Selon lui, sa société collabore avec Google, Vodafone, Blizzard, Valve et d'autres grands groupes technologiques.
Exigence de retirer son nom
Vedeneev indique avoir demandé à la rédaction d'OCCRP de retirer son nom de l'article afin que « des accusations publiques infondées ne nuisent pas à la réputation commerciale de son entreprise ». Il précise également que sa société fournit des solutions à des entreprises technologiques et n'a jamais connu de fuite ni d'usage abusif de données. Quant aux sociétés russes, elles n'ont, selon lui, aucun lien avec Telegram, et après le début de l'invasion à grande échelle de l'Ukraine en 2022, il a tenté de vendre cette activité dans l'UE, mais n'a pas trouvé d'acheteur et l'a cédée à des connaissances.
Installation de serveurs à Miami
L'homme d'affaires confirme s'être rendu personnellement à Miami en 2018 pour installer des serveurs pour Telegram. Selon sa description, le processus était simple : il a commandé les serveurs, le fournisseur les a livrés au centre de données, Vedeneev est venu, a mis l'équipement en marche et l'a remis à Telegram. Il confirme également avoir été convoqué pour un interrogatoire aux États-Unis. Le motif était la disparition d'une partie de la mémoire lors du déballage des serveurs : le fournisseur a présenté des enregistrements vidéo attestant de l'expédition en bon état, et le service de messagerie des documents de livraison. Une enquête interne a révélé qu'un employé du centre de données avait enfreint la procédure et fait appel à des personnes extérieures pour le déballage. Vedeneev affirme que son voyage aux États-Unis est confirmé par les tampons de son passeport, et le vol de mémoire par le dépôt d'une plainte contre le centre de données.
Selon Vedeneev, à Miami, il n'a été appelé que pour connecter les serveurs et les remettre à Telegram, sans installer aucun logiciel. La gestion des serveurs, insiste-t-il, était assurée exclusivement par Telegram, et lui-même n'y a aucun accès à distance, il ne pouvait donc pas transmettre de données au FSB ou à quiconque. La signature dans l'article d'OCCRP, probablement trompeuse, est bien la sienne, mais elle figure sur une feuille d'autorisation du centre de données, et non sur un document d'accès au travail de Telegram.
« Il n'y a eu aucune gestion de routeur, de serveurs ou de quoi que ce soit d'autre, et cela n'aurait pas pu faire l'objet de l'interrogatoire, car il s'agit d'un simple vol lors du déballage. J'ai également indiqué au tribunal, plus précisément à l'avocat, comment nous configurons, lançons et entretenons ensuite le serveur à la demande de Telegram », a écrit Vedeneev sur Telegram.
Critique technique et identifiants auth_key_id
Vedeneev s'est longuement attardé sur l'aspect technique des accusations, dénonçant l'incompétence d'OCCRP et un possible intérêt financier des enquêteurs. Il indique ne pas maîtriser le protocole de Telegram, mais estime le trafic du messager à environ 6 Tbit/s. Il affirme que sa société n'est pas un fournisseur d'accès (uplink) pour Telegram, mais participe seulement au point d'échange de trafic GNM-IX, comme des centaines d'autres opérateurs, et que par ce point ne passe pas plus de 10 à 15 % du trafic de Telegram.
Selon lui, l'identifiant auth_key_id se trouve à l'intérieur du paquet, et non dans les métadonnées, et ne révèle ni l'expéditeur ni le destinataire du message. Il note également qu'en Russie, des services spéciaux, les SRM, sont utilisés pour identifier les utilisateurs : ils enregistrent le trafic et déterminent l'utilisateur final par son IP, ce qui rend l'auth_key_id inutile. En outre, Vedeneev affirme que l'auth_key_id change toutes les 24 heures, ce qui le rend inutilisable pour le suivi.
« Je répète mon argument principal : l'auth_key_id ne révèle pas l'identité de l'utilisateur. Son interception (même si quelqu'un s'y est livré sur 10 % du trafic) ne permet pas de tracer un utilisateur de Telegram », a-t-il écrit.
En réponse à d'autres questions, Vedeneev renvoie à la page bgp.tools/as/62041, où, selon lui, figurent toutes les informations sur les serveurs fournis, les fournisseurs de connexion et les adresses IP. Il a également réagi vivement aux suppositions sur son implication : « Si quelqu'un ne comprend pas comment fonctionne Internet, ce n'est guère mon problème. Ceux qui voient de la surveillance partout feraient peut-être mieux de consulter un médecin ? »
En conclusion, Vedeneev mentionne M. Anine, qui, dans un entretien avec Zakharova, a déclaré ne pas croire Vedeneev mais croire le tribunal. L'homme d'affaires affirme que tout ce qui a été tiré du tribunal est déformé : l'autorisation au centre de données est devenue une autorisation pour le routage, et la maintenance de l'infrastructure une possibilité d'accès au serveur, aux logiciels et au contrôle du trafic. « Alors croit-il le tribunal, ou se croit-il lui-même, ou croit-il l'argent ou les avantages qu'il en a retirés ? Nous laisserons cela à l'appréciation du lecteur ! » conclut Vedeneev.
1
