Чешский портал Infoek опубликовал реакцию предпринимателя Владимира Веденеева на статью OCCRP и «Важных историй», в которой он был назван одним из операторов инфраструктуры Telegram и якобы передавал данные российским спецслужбам. Веденеев заявил, что статья вредит его бизнесу, и подчеркнул, что уже несколько лет не имеет дел с компаниями в России и не бывает там. По его словам, его фирма сотрудничает с Google, Vodafone, Blizzard, Valve и другими крупными технологическими компаниями.
Требование удалить имя
Веденеев сообщил, что просил редакцию OCCRP удалить его имя из статьи, чтобы «необоснованные публичные обвинения не повредили деловой репутации его компании». Он также отметил, что его компания предоставляет решения для технологических фирм и за всё время работы не допускала утечек или злоупотреблений данными. Что касается российских компаний, то, по его словам, они не имеют отношения к Telegram, а после начала полномасштабного вторжения в Украину в 2022 году он пытался продать этот бизнес в ЕС, но не нашёл покупателя и передал его знакомым.
Установка серверов в Майами
Предприниматель подтвердил, что в 2018 году лично приезжал в Майами устанавливать серверы для Telegram. По его описанию, процесс был простым: он заказал серверы, поставщик доставил их в дата-центр, Веденеев приехал, запустил оборудование и передал его Telegram. Он также подтвердил, что его вызывали на допрос в США. Поводом стала пропажа части памяти при распаковке серверов: поставщик предъявил видеозаписи, подтверждающие исправную отправку, а курьерская служба — документы о доставке. Внутреннее расследование показало, что один из сотрудников дата-центра нарушил процедуру и привлёк посторонних лиц к распаковке. Веденеев утверждает, что его приезд в США подтверждается отметками в паспорте, а кража памяти — подачей иска против дата-центра.
По словам Веденеева, в Майами его вызывали только для подключения серверов и передачи их Telegram, без установки какого-либо программного обеспечения. Управление серверами, настаивает он, осуществлял исключительно Telegram, а у него самого нет удалённого доступа к ним, поэтому он не мог передавать данные ФСБ или кому-либо ещё. Подпись в статье OCCRP, которая, вероятно, вводит в заблуждение, действительно его, но стоит в авторизационном листе дата-центра, а не в документе о доступе к работе Telegram.
«Никакого управления роутером, серверами или чем-либо ещё не было и не могло быть предметом допроса, потому что речь идёт о банальной краже при распаковке. Также я сообщил суду, точнее адвокату, каким образом мы настраиваем, запускаем и далее обслуживаем сервер по запросу Telegram», — написал Веденеев в Telegram.
Техническая критика и идентификаторы auth_key_id
Веденеев подробно остановился на технической стороне обвинений, заявив о некомпетентности OCCRP и возможной финансовой заинтересованности расследователей. Он указал, что не разбирается в протоколе Telegram, но, по его оценке, трафик мессенджера составляет около 6 Тбит/с. Он утверждает, что его компания не является аплинком для Telegram, а лишь участвует в точке обмена трафиком GNM-IX, как и сотни других операторов, и что через эту точку проходит не более 10–15% трафика Telegram.
По его словам, идентификатор auth_key_id находится внутри пакета, а не в метаданных, и не раскрывает ни отправителя, ни получателя сообщения. Он также отметил, что в России для идентификации пользователей используются специальные службы SRM, которые фиксируют трафик и по IP определяют конечного пользователя, поэтому auth_key_id там не нужен. Кроме того, Веденеев утверждает, что auth_key_id меняется каждые 24 часа, что делает его бесполезным для отслеживания.
«Ещё раз повторю свой главный тезис: auth_key_id не раскрывает личность пользователя. Его перехват (даже если кто-то этим занимался на 10% трафика) не позволяет отследить пользователя Telegram», — написал он.
В ответ на другие вопросы Веденеев сослался на страницу bgp.tools/as/62041, где, по его словам, содержится вся информация о предоставленных серверах, провайдерах подключения и IP-адресах. Он также резко отреагировал на предположения о своей причастности: «Если кто-то не понимает, как работает интернет, это вряд ли моя проблема. Кому мерещится слежка, может, стоит обратиться к врачу?»
В конце Веденеев упомянул господина Анина, который в интервью Захаровой заявил, что не верит Веденееву, но верит суду. Предприниматель утверждает, что всё, что было взято из суда, искажено: авторизация в дата-центре превратилась в авторизацию для маршрутизации, а обслуживание инфраструктуры — в возможность доступа к серверу, программному обеспечению и контроля трафика. «Так верит он суду, или верит себе, или тем деньгам/выгодам, которые за это получил, — оставим на усмотрение читателя!» — заключил Веденеев.
1
