Pour comprendre pourquoi l'affaire a été close, il faut examiner ce dont le prêtre était exactement accusé. Il s'agissait d'un article du média pétersbourgeois « Boumaga », que le ministère de la Justice a inscrit sur la liste des agents de l'étranger. En mars, le tribunal de district de Lomonossov avait condamné Mikhnov-Vaitenko à une amende de 15 000 roubles pour avoir repartagé cet article. Selon la logique du ministère, en repartageant le texte sans mention, il avait « contribué à l'activité » du média.
La loi sur les agents de l'étranger exige que celui qui diffuse des documents d'un auteur ou d'un média inscrit sur la liste accompagne ceux-ci d'une mention de leur statut. Le non-respect de cette exigence est considéré comme une infraction administrative au titre du Code des infractions administratives. Pour les utilisateurs des réseaux sociaux, cela signifie une chose simple : le repartage d'une publication d'autrui n'est pas neutre si la source figure au registre, et l'obligation d'indiquer le statut incombe à celui qui partage le texte.
Le ministère de la Justice exigeait du prêtre deux choses : supprimer le repartage et indiquer le statut d'agent de l'étranger. La défense a démontré que ni cette exigence ni la notification de l'établissement du procès-verbal n'avaient été reçues par Mikhnov-Vaitenko. Cela a suffi pour que la cour régionale close l'affaire n° 7-620/2025. La décision a annulé l'amende et mis un point final à la procédure, qui avait été engagée et examinée en première instance.
La décision a été rapportée en premier par la chaîne Telegram « Prison, guerre et foi ». Le centre d'information et d'analyse « SOVA », qui depuis les années 2000 assure le suivi de la xénophobie, des persécutions pour motifs religieux et politiques et des pratiques répressives, a résumé la situation en quelques mots :
Amende annulée, affaire close
L'Église orthodoxe apostolique ne fait pas partie de l'Église orthodoxe russe, et son clergé existe en dehors des plus grandes structures ecclésiales. Pour de telles communautés, les questions d'autonomie ecclésiale, c'est-à-dire d'autocéphalie, restent sujettes à débat, mais dans l'affaire Mikhnov-Vaitenko, il n'était pas question de canon, mais de l'aspect procédural de la persécution administrative : la personne avait-elle reçu les exigences et les notifications.
Une victoire partielle
La victoire s'est révélée partielle. Au cours des mêmes semaines, dans le district de Nevski à Saint-Pétersbourg, une autre affaire était examinée, concernant une vidéo de 2022. Le tribunal y a condamné le prêtre à une amende de 30 000 roubles. L'annulation d'une décision n'a pas affecté la seconde, et formellement les deux affaires existent séparément l'une de l'autre, chacune avec ses propres éléments de preuve et sa propre date d'examen.
En outre, en février 2025, une nouvelle procédure a été engagée contre le prêtre. Son objet est différent : il s'agit du fait qu'il n'a pas lui-même déclaré son statut d'agent de l'étranger. L'obligation de déclarer son statut est prévue par la loi sur les agents de l'étranger, c'est pourquoi la nouvelle procédure ne concerne pas une publication isolée, mais la situation juridique de la personne elle-même. L'épisode du repartage n'a donc été qu'un des plusieurs récits administratifs qui se sont noués autour d'un même nom pendant plusieurs mois.
Ce que l'on sait à ce jour
Au moment de la publication, trois récits administratifs subsistent dans les sources ouvertes : l'affaire du repartage close sur plainte, l'amende pour la vidéo de 2022 infligée dans le district de Nevski, et la procédure pour non-communication d'informations sur le statut d'agent de l'étranger, engagée en février. La première s'est achevée par l'annulation de la décision, la deuxième a été rendue en première instance et peut faire l'objet d'un recours, la troisième est en cours d'examen.
Les statistiques judiciaires relatives aux affaires d'agents de l'étranger ont augmenté ces dernières années, et chaque décision annulée en appel devient remarquable sur fond de flux général. L'annulation de l'amende pour repartage pour des motifs procéduraux a montré que, même dans des affaires où les faits semblent simples, ce sont les détails qui décident : le destinataire a-t-il reçu l'exigence et y a-t-il eu notification du procès-verbal. C'est précisément sur ces détails que la défense a bâti sa plainte, et ce sont eux qui ont conduit à la clôture de l'affaire.
1
