Um zu verstehen, warum das Verfahren eingestellt wurde, muss man nachvollziehen, was dem Priester genau vorgeworfen wurde. Es ging um einen Beitrag der Petersburger Publikation „Bumaga“, die das Justizministerium als ausländischen Agenten eingestuft hat. Das Bezirksgericht Lomonossow verhängte im März gegen Michnow-Waitenko eine Geldstrafe von 15.000 Rubel, weil er diesen Beitrag geteilt hatte. Nach der Logik der Behörde förderte er durch das Teilen des Materials ohne Kennzeichnung „die Tätigkeit“ der Publikation.
Das Gesetz über ausländische Agenten verlangt, dass derjenige, der Materialien eines als ausländischer Agent anerkannten Autors oder einer solchen Publikation verbreitet, diese mit einem Hinweis auf den Status versieht. Verstöße gegen diese Vorschrift gelten als Ordnungswidrigkeiten nach dem Gesetzbuch über Ordnungswidrigkeiten. Für Nutzer sozialer Netzwerke bedeutet das eine einfache Sache: Das Teilen einer fremden Veröffentlichung ist nicht neutral, wenn die Quelle im Register steht, und die Pflicht, den Status anzugeben, liegt bei demjenigen, der den Beitrag teilt.
Das Justizministerium verlangte von dem Priester zwei Dinge: den Repost zu löschen und den Status als ausländischer Agent anzugeben. Die Verteidigung legte dar, dass Michnow-Waitenko weder diese Aufforderung noch die Mitteilung über die Erstellung des Protokolls erhalten hatte. Das reichte aus, damit das Gebietsgericht das Verfahren Nr. 7-620/2025 einstellte. Die Entscheidung hob die Geldstrafe auf und setzte einen Schlusspunkt unter das Verfahren, das in erster Instanz eingeleitet und verhandelt worden war.
Über die Entscheidung berichtete zuerst der Telegram-Kanal „Gefängnis, Krieg und Glaube“. Das Informations- und Analysezentrum „SOWA“, das seit den 2000er Jahren Xenophobie, Verfolgung aus religiösen und politischen Gründen sowie die Praxis der Rechtsanwendung beobachtet, fasste das Ergebnis kurz zusammen:
Geldstrafe aufgehoben, Verfahren eingestellt
Die Apostolische Orthodoxe Kirche gehört nicht zur Russisch-Orthodoxen Kirche, und ihre Geistlichen stehen außerhalb der größten Kirchenstrukturen. Für solche Gemeinschaften bleiben Fragen der kirchlichen Selbstständigkeit, also der Autokephalie, umstritten, doch im Fall Michnow-Waitenko ging es nicht um den Kanon, sondern um die prozessuale Seite der administrativen Verfolgung: darum, ob der Betroffene Aufforderungen und Mitteilungen erhalten hat.
Ein Teilsieg
Der Sieg war nur teilweise. In denselben Wochen wurde im Newski-Bezirk von Petersburg ein anderes Verfahren verhandelt, wegen eines Videos aus dem Jahr 2022. Dort verhängte das Gericht gegen den Priester eine Geldstrafe von 30.000 Rubel. Die Aufhebung der einen Entscheidung berührte die andere nicht, und formal existieren beide Verfahren getrennt voneinander, jedes mit seiner eigenen Beweisgrundlage und seinem eigenen Verhandlungsdatum.
Außerdem wurde im Februar 2025 gegen den Priester ein weiteres Verfahren eingeleitet. Sein Gegenstand ist ein anderer: Es geht darum, dass er selbst sich nicht als ausländischer Agent gemeldet hat. Die Pflicht, den eigenen Status anzugeben, ist im Gesetz über ausländische Agenten vorgesehen, daher betrifft das neue Verfahren nicht eine einzelne Veröffentlichung, sondern die Rechtsstellung der Person selbst. Der Repost-Episode kommt in diesem Sinne nur die Rolle eines von mehreren Verwaltungsvorgängen zu, die sich über Monate um einen Namen rankten.
Was bislang bekannt ist
Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung sind in offenen Quellen drei Verwaltungsvorgänge erhalten: das auf Beschwerde eingestellte Verfahren wegen des Reposts, die im Newski-Bezirk verhängte Geldstrafe wegen des Videos von 2022 und das im Februar eingeleitete Verfahren wegen der Nichtangabe des Status als ausländischer Agent. Das erste ist mit der Aufhebung der Entscheidung abgeschlossen, das zweite in erster Instanz ergangen und kann angefochten werden, das dritte befindet sich im Stadium der Prüfung.
Die Gerichtsstatistik zu Verfahren wegen ausländischer Agenten ist in den letzten Jahren gestiegen, und jede einzelne von einer höheren Instanz aufgehobene Entscheidung fällt im allgemeinen Strom auf. Die Aufhebung der Geldstrafe für den Repost aus prozessualen Gründen zeigte, dass selbst in Fällen, deren Sachverhalt einfach erscheint, die Details entscheiden: ob der Adressat die Aufforderung erhalten hat und ob es eine Mitteilung über das Protokoll gab. Genau auf diese Details stützte die Verteidigung ihre Beschwerde, und genau sie führten zur Einstellung des Verfahrens.
1
