Según Desnitski, una de las principales tristezas del padre Pável Adelgeim consistía en que en el gobierno eclesial había surgido su propia «vertical del poder», semejante a la estatal, y en que con un clérigo corriente y su parroquia pueden hacer lo que quieran en cualquier momento de acuerdo con el nuevo estatuto parroquial. El autor señala: aunque el clérigo logre justificarse en el tribunal eclesial y obtener la anulación de una decisión parcial, seguirá en la misma diócesis, y por cada decisión anulada seguirán diez nuevas.
Desnitski acepta que esto es realmente así y que es malo. Además de las tragedias personales, según su apreciación, en las estructuras eclesiales crecen por sí solas la falta de iniciativa, el acomodamiento y la adulación, y muchos jóvenes que podrían ser buenos pastores prefieren tomar otro camino. Además, se pierde la retroalimentación adecuada, como lo mostraron las «guerras informativas»: salir al espacio público resultó un shock para quienes están acostumbrados a oír solo discursos oficialmente entusiastas.
Sobornost y democracia
El autor recuerda que la democracia en el Estado se introdujo «por decreto del presidente autócrata», y pronto «los demócratas correctos fusilaron desde tanques a los incorrectos». En su opinión, la democracia no se puede imponer a un pueblo que no está preparado para ella y no tiene habilidades de autogobierno. La sobornost, afirma Desnitski, es aún más compleja y difícilmente se da en estado puro en algún lugar; más bien es un principio y un ideal al que se puede aspirar mediante ensayos y errores. De este ideal habló el Concilio de 1917-18, pero precisamente en aquellos días, cuando los conciliares discutían y votaban un nuevo estatuto, en todo el país comenzaba un colosal experimento de construcción de un Estado ateo.
Desnitski se pregunta si aquellas decisiones eran viables en la Rusia de principios del siglo XX, donde los formalmente ortodoxos, según las palabras de un soldado del Ejército Rojo, «no leían el Evangelio, sino que solo besaban su tapa». No está seguro de que sean realizables también en la Rusia actual, donde, según todas las encuestas estadísticas, entre los formalmente ortodoxos solo una minoría frecuenta regularmente la iglesia y lee el Evangelio, y muchos ni siquiera creen en Dios.
Por qué el autor votó a favor del estatuto actual
Desnitski reconoce que no le gusta mucho el estatuto actual, que otorga todo el poder al obispo y no reconoce un papel autónomo a la asamblea parroquial. Pero votó a favor de él —a diferencia del padre Pável— en aquella misma asamblea, y todos en su parroquia votaron sin enmiendas ni discusiones, como en todo el país, salvo rarísimas excepciones. El autor lo explica no por intimidación o desatención, sino porque el estatuto refleja la realidad de la vida del 99,99% de las parroquias, y no está dispuesto a ofrecer otra realidad ni siquiera para su propia parroquia.
Según su observación, a los feligreses les resulta cómodo que nada dependa de ellos: no hay que responder de nada, siempre se puede alegar la mala voluntad de alguien o circunstancias desafortunadas. Los hijos espirituales, escribe, por lo general no tienen prisa por madurar y quieren permanecer más tiempo en la edad en que las decisiones las toma alguien grande, sabio y fuerte.
Qué hacer
Desnitski propone un experimento mental: si las cuestiones principales de la vida eclesial se resolvieran en cada parroquia por votación general de todos los ortodoxos que viven en su territorio, como determinaba la composición de la parroquia el estatuto de 1917-18, y por la misma votación se eligieran los delegados al concilio local, entonces, en su opinión, todo terminaría más o menos como con la democracia introducida por decreto, pero la Iglesia por el camino se desmoronaría en cientos de clubes de intereses.
El autor ve la salida en dejar respirar y desarrollarse libremente a ese 0,01% de parroquias donde realmente se han formado comunidades. Esta es, según sus palabras, la principal zona de crecimiento y territorio de futuro, aunque también zona de riesgo. Al mismo tiempo, observa Desnitski, es precisamente contra esos islotes contra los que golpea ante todo la vertical administrativa, a veces incluso antes de que la comunidad haya logrado formarse. Para la vertical de gestión es más fácil cuando todo es uniforme y predecible, pero para la Iglesia en su conjunto tal disposición es catastrófica, especialmente en la moderna sociedad de la información, donde compiten miles de ideologías. La misión, según su convicción, consiste en contar a la gente qué respuestas tenemos nosotros, y no en convencerla de lo poderosos y monolíticos que somos.
Sigue siendo actual también la tarea de «ilustrar a la Rus ya bautizada»: con la palabra y, sobre todo, con los hechos, mostrar a la gente la plenitud de la ortodoxia y darle experiencia de vida consciente en Cristo, que no debe limitarse al marco de las parroquias, especialmente en la era de las tecnologías de red. El autor termina con la frase: «Habrá conciliares, habrá sobornost».
1
