Der Fall Iwanow hängt mit Veröffentlichungen in einem Telegram-Kanal zusammen, einer Plattform, auf der Autoren offene Kanäle betreiben und Nachrichten und Kommentare mit jedem Publikum teilen. Die Anklage stützt sich auf den Artikel über die Verbreitung bewusst falscher Informationen über den Einsatz der Streitkräfte Russlands, der erst nach Beginn des umfassenden Krieges in das Strafgesetzbuch aufgenommen wurde. Für die Verteidigung ist in solchen Fällen zweierlei wichtig: zu beweisen, dass der Autor die Angaben nicht erfunden hat, und zu zeigen, woher diese Angaben stammen. Deshalb erzählen Verteidigungszeugen in derartigen Verfahren meist nicht über den Text selbst, sondern über das, was sie selbst oder von anderen gehört und gesehen haben.
Erzbischof Grigori Michnow-Waitenko stellte sich dem Gericht als Mitglied der Expertengruppe „Menschenrechtsrat Sankt Petersburg“ und als Berater der städtischen Menschenrechtsbeauftragten vor. Die Apostolische Orthodoxe Kirche existiert außerhalb der kanonischen Struktur der Orthodoxie, und ihre Hierarchie wird von der Mehrheit der orthodoxen Kirchen nicht anerkannt. Dennoch trat er vor Gericht nicht als Vertreter einer Konfession auf, sondern als ein Mensch, der mit Umsiedlern arbeitet. Seinen Worten zufolge kamen seit März 2022 Umsiedler aus der Ukraine nach Petersburg und in das Gebiet Leningrad, größtenteils aus Mariupol.
Ein Hilfszentrum und Gespräche mit Menschen
Ende März wurde bei der Petersburger Gemeinde der APK ein Hilfszentrum eröffnet. Bis zum Zeitpunkt der Verhandlung, so der Erzbischof, seien darüber etwa elftausend Anträge gelaufen. Es ging um Wohnraum, Dokumente, Arbeit und medizinische Hilfe, das heißt, durch seine Hände ging ein großer Strom von Menschen, die erzählten, was sie in der Stadt am Asowschen Meer erlebt hatten. Genau diese Gespräche gab er vor Gericht wieder, als er die Fragen der Anwälte beantwortete.
Unter dem Gehörten waren Informationen über Beschuss von Mariupol, über fast 1900 Mehrfamilienhäuser, die abgerissen werden sollen, und über das Ehepaar Schischkin. Den Erzählungen nach verlor Wiktorija bei einer Explosion am Entbindungsheim ihr Kind, und Wladimir verlor ein Bein. Diese Geschichten wurden zum gewichtigsten Teil der Aussage, weil sie konkrete Menschen betrafen und nicht allgemeine Einschätzungen des Krieges. Der Erzbischof sagte dem Gericht, er habe keinen Grund zu der Annahme, dass Iwanow die Angaben erfunden habe, die er in seinem Kanal veröffentlichte.
„Ich verstehe, dass Iwanow die Informationen, die er in seinem Telegram-Kanal veröffentlichte, nicht erfunden hat.“
Fragen des Staatsanwalts und Antworten des Zeugen
Die Staatsanwältin Julija Prawosud fragte den Zeugen, ob er selbst in den Gebieten Donezk und Luhansk gewesen sei. Der Erzbischof antwortete, nein. Er erklärte, er überprüfe stets das Gehörte, und fügte hinzu, dass ihn sowohl die Erfahrung als auch sein Amt dies lehrten. Dieser Satz im Gerichtssaal klang wie eine Antwort auf den Hauptvorwurf der Anklage: Angaben, die aus dritter Hand weitergegeben werden, können unvollständig oder verzerrt sein, und die Verantwortung für ihre Überprüfung liegt bei dem, der sie veröffentlicht.
Die Fragen der Verteidigung stellte die Anwältin Marija Eismont. Ihre Aufgabe bestand darin, dem Gericht die Herkunft der Angaben zu zeigen und zu beweisen, dass der Zeuge sich auf Erzählungen konkreter Menschen stützt, die man benennen kann und die die Ereignisse selbst erlebt haben. Die Aussage über Mariupol war in diesem Sinne gerade als ein Bericht aus erster Hand wichtig, weitergegeben durch einen Mittler, dem die Menschen vertrauten und der persönlich mit ihnen arbeitete.
Dmitri Iwanow selbst, der Mathematikstudent, stand im Zentrum des Verfahrens, doch an diesem Tag drehte sich die gerichtliche Untersuchung um seine Veröffentlichungen und darum, worauf sie beruhten. Die Verteidigung bemühte sich zu zeigen, dass im Text des Kanals Ereignisse beschrieben wurden, von denen damals Zehntausende Menschen sprachen, die aus besetzten Gebieten und aus der Beschusszone geflohen waren.
An jenem Tag im Saal des Timirjasewski-Gerichts wurden Aussagen über Mariupol von einem Mann gehört, der selbst nicht in der Stadt gewesen war, aber mit Menschen gesprochen hatte, die den Beschuss überlebt hatten, und ihre Erzählungen im Hilfszentrum aufzeichnete.
1
