Ende der vergangenen Woche wurde bekannt, dass die Universität Vilnius beschlossen hat, den Vertrag mit Professor Andrei Desnitsky aufzulösen, der seit Herbst 2022 an der Philologischen Fakultät tätig war. Dies meldete LRT unter Berufung auf Auszüge aus einem Artikel von 2012, in dem Desnitsky von der gewaltsamen Eingliederung der baltischen Staaten in die Sowjetunion sprach und dabei den Begriff «Annexion» statt «Okkupation» verwendete. In einem Interview mit «Nowaja Gaseta Baltija» erzählte er, wie und warum sich seine Ansichten geändert haben, wie der Umzug nach Litauen dazu beigetragen hat, sowie über den Kampf gegen Propaganda und darüber, warum man das Wort «Pribaltika» nicht verwenden sollte.
Zwei Episoden und die Vertragsauflösung
Laut Desnitsky entwickelte sich die Geschichte in zwei Etappen. Im Mai begannen in sozialen Netzwerken Beiträge mit alten Zitaten von ihm aus Facebook aufzutauchen, die, wie er behauptet, aus dem Zusammenhang gerissen und ohne Berücksichtigung von Ironie ausgewählt worden seien. Dies führte zu einer Veröffentlichung von LRT, in der, so seine Darstellung, behauptet wurde, er sei ein Befürworter der Annexion der Krim gewesen und habe dafür später den Preis «Liberale Mission» erhalten. Desnitsky veröffentlichte eine Richtigstellung auf der Website der Universität, in der er erklärte, er habe die Annexion der Krim nie unterstützt und eine entsprechende Erklärung am Vorabend des sogenannten «Referendums» auf der Krim unterzeichnet sowie den Krieg am ersten Tag seines Beginns im Februar 2022 verurteilt. Die Universitätsleitung sei, soweit er verstehe, mit der Erklärung zufrieden gewesen.
Er hatte einen einjährigen Vertrag über eine außerbudgetäre Förderung, der auslief, aber die Verlängerung war bereits für ein weiteres Jahr unterzeichnet worden. Dass er nicht mehr an der Universität arbeiten würde, erfuhr Desnitsky von einem Journalisten. Der Vertrag wurde nach der zweiten LRT-Veröffentlichung am selben Tag im August annulliert, als man seinen Artikel von 2012 fand. «Ich muss sagen, dass die formalen Gründe für die Vertragsauflösung andere waren. Sie stehen nicht im Zusammenhang mit dieser Veröffentlichung», sagte er und lehnte weitere Kommentare ab; dies sei eine Frage an die Universitätsleitung. Seinen Kollegen dankte er für die Zusammenarbeit und erhielt von einigen eine warme Antwort.
«Heute würde ich einen solchen Text auf keinen Fall unterschreiben»
Auf die Frage nach dem Unterschied der Begriffe erklärte Desnitsky: «Zunächst muss ich sagen, dass ich heute einen solchen Text auf keinen Fall unterschreiben würde. Nicht weil ich mich in Litauen befinde, sondern weil sich meine Haltung zu vielen Dingen geändert hat. Stark geändert.» Er erinnerte daran, dass in jener Veröffentlichung in einem der ersten Absätze klar gesagt wurde, dass der Anschluss gewaltsam war, gegen alle denkbaren Normen des Völkerrechts verstieß und von Terror begleitet war; weder Leugnung noch Rechtfertigung dieser Fakten habe es dort gegeben. Seiner Darstellung nach sei dies in der LRT-Veröffentlichung nicht erwähnt worden. Damals habe er auf dem Begriff «Annexion» bestanden, heute halte er das nicht mehr für wichtig: «Wenn die baltischen Länder wollen, dass dies Okkupation genannt wird, haben sie das Recht, ihre Geschichte so zu sehen, wie sie sie sehen.» Er wies auch darauf hin, dass es jetzt nicht die Zeit sei, Probleme der interethnischen Beziehungen in Lettland und Estland nach der Wiederherstellung der Unabhängigkeit zu erörtern, besonders im Kontext des Krieges in der Ukraine. «Aber 2012 gab es erstens einen völlig anderen Kontext. Zweitens war ich ein anderer. Im Grunde ändern sich Menschen.»
Wie man Ansichten ändert und über die Vergangenheit spricht
Desnitsky ist der Ansicht, dass es möglich ist, der Bevölkerung Russlands die Geschichte der Repressionen nahezubringen, aber direkte Aussagen oft wirkungslos seien. In Litauen habe ihn der Film «Die Exkursionistin» über ein Mädchen, das aus einem Zug mit nach Sibirien Deportierten flieht, beeindruckt. Seiner Meinung nach rufen solche Geschichten Mitgefühl für die menschliche Tragödie hervor. Er erzählte auch, dass ihm erklärt wurde, warum man in den baltischen Staaten das Wort «Pribaltika» nicht mag: In Analogie zu Priamurje und Prichernomorje bedeute es Randgebiet. «Ich versuche, dieses Wort nicht zu benutzen, da es Menschen beleidigt», sagte er und fügte hinzu, dass den meisten russischen Muttersprachlern dies nicht bekannt sei; er rief dazu auf, die Gründe ruhig zu erklären, statt sofort zu beschuldigen.
Auf die Frage nach Vorurteilen gegenüber Menschen mit russischem Pass antwortete er, er sei ein paar Mal damit konfrontiert worden, habe aber insgesamt große Unterstützung und Verständnis erfahren. Seiner Darstellung nach können die meisten Gesprächspartner das Putin-Regime und Menschen mit russischen Pässen unterscheiden und die kollektive Schuld für das, was in Butscha und Mariupol geschah, nicht auf alle Russischsprachigen übertragen.
Über die Veränderung seiner Ansichten sprach Desnitsky von der Annexion der Krim 2014 und der Invasion in die Ukraine im Februar 2022 als Schlüsselereignissen. 2014 unterzeichnete er eine Erklärung mit Verurteilung, woraufhin er, wie er sagt, den Preis zahlen musste: Man habe ihn für eine Reihe von Positionen nicht mehr genommen, bereits unterzeichnete Verträge aufgelöst, angenommene Texte aus Büchern entfernt. Die Invasion von 2022 sei ein absoluter Schock gewesen. Die Erfahrung der Emigration verändere einen Menschen ebenfalls stark: «Wenn du von zu Hause sagen wir drei Koffer mitnimmst und dort über 50 Jahre Leben hast, was legst du in diese Koffer?»
Der Umzug nach Litauen habe ihn durch den Besuch des IX. Forts in Kaunas und des Museums der Okkupation beeinflusst. Er bemerkte, dass in der litauischen Gesellschaft die Erinnerung an die Repressionen frisch sei, während man sie in der russischen zu verbergen suche. Zur Lage der Russischsprachigen wollte er sich nicht äußern und erklärte, darüber sollten nur Menschen mit ständigem Wohnsitz hier sprechen. In seinem Bekanntenkreis gebe es niemanden, der dem Krieg und dem Putin-Regime auch nur neutral gegenüberstehe. Die demokratischen Institutionen in den baltischen Staaten zu bewerten, halte er sich nicht für berechtigt – das sei eine Frage an die Bürger dieser Länder.
Er ist überzeugt, dass die Kreml-Propaganda effektiv ist und nicht nur in Russland wirkt, und dass Verbote allein nicht ausreichen. Es brauche Konkurrenz – russischsprachigen antikriegs-Journalismus und Kunst. Als Beispiel nannte er die Einstufung von Linor Goralik als «ausländischer Agent» in Russland für die Herausgabe eines Bulletins oppositioneller Kultur. Seiner Beobachtung nach gebe es in der kremlnahen Z-Poesie keine talentierten Gedichte, während die antikremlsche Poesie helle Beispiele liefere.
1
