L’enquête d’iStories et de l’OCCRP, publiée la veille, affirme que Vladimir Vedeneev, 45 ans, qualifié de « acteur clé du marché russe des télécommunications », joue un rôle central dans l’infrastructure technique de Telegram. Sa société Global Network Managements Inc. (GNM), selon iStories, entretient l’équipement réseau de Telegram et fournit au messager des milliers d’adresses IP. Des documents judiciaires américains cités par l’enquête montrent que Vedeneev disposait d’un accès spécial aux serveurs de Telegram dans un centre de données à Miami pour une assistance technique, était autorisé à signer des contrats au nom de Telegram et y figurait comme directeur financier.
De nombreuses adresses IP de GNM auraient été utilisées auparavant par la société pétersbourgeoise Globalnet, qui a des contrats avec des structures étatiques et de renseignement russes. Parmi ses clients, iStories cite le Centre principal de calcul scientifique et de recherche de la direction des affaires du président de la Fédération de Russie (GlavNIVTs). Ce centre assure officiellement le soutien technique d’événements de haut niveau, mais, selon l’hypothèse de l’enquête, il serait en réalité « peut-être le service secret le plus secret et le moins étudié de Russie », qui « a contribué à planifier l’invasion de l’Ukraine, a modernisé un important réseau de bots, a développé un système centralisé de vidéosurveillance et a créé des outils pour traquer et désanonymiser les internautes ».
En outre, Telegram a obtenu des milliers d’adresses IP d’une autre société pétersbourgeoise, « Elektrontelekom ». iStories a établi que cette société travaille avec le FSB sur des systèmes de communication sécurisée destinés à des activités de renseignement.
iStories précise toutefois qu’il n’existe aucune preuve que GNM elle-même travaille avec le gouvernement russe ou transmette des données. Cependant, selon l’enquête, d’autres sociétés étroitement liées à Vedeneev ont des antécédents documentés de coopération avec le secteur de la défense russe et le FSB.
Risques techniques et limites de ce qui est prouvé
L’architecture de Telegram repose sur une infrastructure gérée de manière centralisée. Bien que la plateforme propose un chiffrement de bout en bout dans les « chats secrets », l’essentiel des conversations passe par des chats ordinaires non chiffrés. Le contenu de ces chats cloud est stocké sur les serveurs de Telegram après déchiffrement côté serveur. Cela signifie que les métadonnées — par exemple les adresses IP des utilisateurs et l’heure de connexion — peuvent être accessibles à ceux qui contrôlent l’infrastructure réseau.
Telegram utilise son propre protocole MTProto, qui recourt à un identifiant auth_key_id — une partie de la clé d’autorisation principale de l’utilisateur. Cet identifiant n’est pas chiffré, de sorte que toute structure capable de surveiller le trafic vers et depuis les serveurs de Telegram (et la Russie peut le faire grâce au système SORM, installé à tous les points d’échange de trafic internet) peut observer ces auth_key_id. Comme le conclut l’enquête, il est techniquement possible de savoir quand un utilisateur donné envoie ou reçoit des messages et depuis quelle adresse IP, même si le contenu des messages reste chiffré.
En réponse à une demande de la BBC, Telegram a déclaré que, en tant que structure mondiale, elle « a des contrats avec des dizaines de fournisseurs de services différents à travers le monde », mais a souligné qu’aucun d’entre eux « n’a accès aux données de Telegram ou à son infrastructure confidentielle ». Dans sa déclaration, Telegram affirme : « Tous les serveurs de Telegram appartiennent à Telegram et sont entretenus par des employés de Telegram », et le messager « n’a jamais divulgué de messages personnels à des tiers, et son chiffrement n’a jamais été cassé ».
Ce qui reste non prouvé
Malgré la gravité des conclusions, ni iStories ni l’OCCRP n’ont fourni de preuves directes que les données des utilisateurs de Telegram aient été interceptées ou que son infrastructure ait été intentionnellement compromise. L’enquête démontre une possibilité technique : une société qui gère des parties importantes de l’infrastructure réseau de Telegram a des liens historiques avec les services secrets russes. Cependant, elle ne démontre pas que cela ait permis une surveillance effective. Aucun document ni donnée criminalistique ne le confirme.
Outre l’analyse technique, l’enquête cite des témoignages du groupe de défense des droits « Premier département ». Ils ont relevé « un nombre significatif de cas » où le FSB obtenait de manière inexplicable les conversations de leurs clients sur Telegram. Lorsqu’un piratage ou une erreur de l’utilisateur est exclu, le soupçon se porte sur Telegram lui-même. Cependant, de telles affirmations sont presque impossibles à vérifier, et il existe des explications plus simples : des honeypots sophistiqués, d’autres vulnérabilités ou l’imprudence des utilisateurs.
En définitive, malgré l’absence de preuves, la version de Telegram d’une opposition totale à l’État russe reste suspecte. Pavel Durov continue de se rendre en Russie, et le rapport de transparence de Telegram, qui n’a pas été mis à jour depuis plus de six mois, affirme de manière peu crédible l’absence de demandes de données de la part des autorités russes. Bien que l’interaction de toute grande entreprise technologique avec les forces de l’ordre soit normale, une accusation grave selon laquelle Telegram pourrait divulguer des données utilisateurs exige un standard de preuve plus élevé, qui n’est pas encore fourni.
1
