La investigación de iStories y OCCRP, publicada la víspera, afirma que un papel clave en la infraestructura técnica de Telegram lo desempeña Vladímir Vedenéyev, de 45 años, a quien se califica de «actor clave en el mercado ruso de telecomunicaciones». Su empresa Global Network Managements Inc. (GNM), según iStories, da servicio al equipamiento de red de Telegram y proporciona al mensajero miles de direcciones IP. Los documentos judiciales estadounidenses en los que se basa la investigación muestran que Vedenéyev tenía acceso especial a los servidores de Telegram en un centro de datos de Miami para asistencia técnica, estaba autorizado a firmar contratos en nombre de Telegram y figuraba como su director financiero.
Muchas direcciones IP de GNM, según se informa, fueron utilizadas anteriormente por la empresa petropolitana Globalnet, que tiene contratos con estructuras estatales y de inteligencia rusas. Entre sus clientes, iStories menciona el Centro Principal de Investigación y Computación del Departamento de Asuntos Presidenciales de la Federación Rusa (GlavNIVTs). Este centro oficialmente proporciona soporte técnico a eventos de alto nivel, pero, según la hipótesis de la investigación, en realidad es «quizás el servicio secreto más secreto y menos estudiado de Rusia», que «ayudó a planificar la invasión de Ucrania, modernizó una gran red de bots, desarrolló un sistema centralizado de videovigilancia y creó herramientas para rastrear y desanonimizar a los usuarios de internet».
Además, Telegram recibió miles de direcciones IP de otra empresa petropolitana, Electrontelecom. iStories descubrió que esta empresa trabaja con el FSB en sistemas de comunicación protegida para actividades de inteligencia.
Sin embargo, iStories señala directamente que no hay pruebas de que la propia GNM trabaje con el gobierno ruso ni de que haya transferido dato alguno. No obstante, según la investigación, otras empresas estrechamente vinculadas a Vedenéyev tienen una historia documentada de cooperación con el sector de defensa ruso y el FSB.
Riesgos técnicos y límites de lo probado
La arquitectura de Telegram se basa en una infraestructura gestionada de forma centralizada. Aunque la plataforma ofrece cifrado de extremo a extremo en los «chats secretos», la mayor parte de la correspondencia circula por chats normales sin cifrar. El contenido de estos chats en la nube se almacena en los servidores de Telegram tras ser descifrado en el lado del servidor. Esto significa que los metadatos —por ejemplo, las direcciones IP de los usuarios y la hora de conexión— pueden estar al alcance de quienes controlan la infraestructura de red.
Telegram utiliza su propio protocolo MTProto, en el que se emplea el identificador auth_key_id, parte de la clave principal de autorización del usuario. Este identificador no se cifra, por lo que cualquier estructura capaz de monitorizar el tráfico hacia y desde los servidores de Telegram (y Rusia puede hacerlo gracias al sistema SORM, instalado en todos los puntos de intercambio de tráfico de internet) puede observar estos auth_key_id. Como concluye la investigación, técnicamente es posible rastrear cuándo un usuario concreto envía o recibe mensajes y desde qué dirección IP, incluso si el contenido mismo de los mensajes permanece cifrado.
En respuesta a una consulta de la BBC, Telegram declaró que, como estructura global, «tiene contratos con decenas de diversos proveedores de servicios en todo el mundo», pero subrayó que ninguno de ellos «tiene acceso a los datos de Telegram ni a su infraestructura confidencial». En el comunicado se afirma: «Todos los servidores de Telegram pertenecen a Telegram y son mantenidos por empleados de Telegram», y el mensajero «nunca ha revelado mensajes personales a terceros, y su cifrado nunca ha sido vulnerado».
Lo que sigue sin probarse
A pesar de la gravedad de las conclusiones, ni iStories ni OCCRP han aportado pruebas directas de que los datos de los usuarios de Telegram hayan sido interceptados o de que su infraestructura haya sido comprometida deliberadamente. La investigación muestra una posibilidad técnica: una empresa que gestiona partes importantes de la infraestructura de red de Telegram tiene vínculos históricos con los servicios secretos rusos. Sin embargo, no demuestra que esto haya permitido llevar a cabo una vigilancia real. No hay documentos ni datos forenses que lo confirmen.
Además del análisis técnico, la investigación cita testimonios del grupo de derechos humanos «Primer Departamento». Señalan «un número significativo de casos» en los que el FSB obtenía de forma inexplicable la correspondencia de sus clientes en Telegram. Cuando se descartan el hackeo o el error del usuario, la sospecha recae sobre el propio Telegram. No obstante, tales afirmaciones son casi imposibles de verificar, y existen explicaciones más sencillas: honeypots sofisticados, otras vulnerabilidades o la imprudencia de los usuarios.
En definitiva, a pesar de la falta de pruebas, la propia versión de Telegram de una oposición total al Estado ruso sigue bajo sospecha. Pável Dúrov continúa viajando a Rusia, y el informe de transparencia de Telegram, que no se actualiza desde hace más de medio año, afirma de manera poco creíble la ausencia de solicitudes de datos por parte de las autoridades rusas. Aunque la interacción de cualquier gran empresa tecnológica con las fuerzas del orden es normal, una acusación grave de que Telegram pueda revelar datos de usuarios exige un estándar de prueba más alto que, por ahora, no se ha presentado.
1
