Vichnevski retrace en détail la chronologie des événements. Le 17 février à midi, le prêtre a été interpellé devant son immeuble. Il a passé environ huit heures au commissariat n° 43, d'où il devait être conduit au tribunal. Mais en raison de son état de santé, l'affaire n'a pas été portée devant la justice : son avocat Andreï Tchertkov a appelé une ambulance, Mikhnov-Vaitenko a été hospitalisé après un accident vasculaire cérébral et l'audience a été reportée. Ainsi, le procès prévu le 19 février n'a pas eu lieu et le mis en cause s'est retrouvé à l'hôpital.
Ce qui était reproché au prêtre
Mikhnov-Vaitenko risquait des poursuites en vertu de l'article 20.2.2 du Code des infractions administratives. Cet article porte sur la violation de l'ordre établi pour l'organisation ou la tenue d'une manifestation publique. Au début de l'année 2024, les tribunaux de Saint-Pétersbourg ont prononcé, sur ce fondement, des peines d'arrêt administratif de trois à quinze jours, et parmi les motifs de telles décisions figuraient même des personnes venues déposer des fleurs sur des lieux de mémoire. C'est précisément cette pratique, que souligne Vichnevski, qui a rendu l'affaire visible aux yeux du public libéral et des médias.
La loi de Saint-Pétersbourg sur les rassemblements, meetings, démonstrations, défilés et piquets de grève régit les actions publiques dans la ville. Elle prévoit la notification des autorités pour les événements organisés dans les lieux publics. Pour les rites religieux, ces règles s'appliquent de manière contestable, car le culte et la prière ne relèvent pas des actions politiques ou publiques au sens habituel du terme. C'est sur cette distinction que repose l'argumentation de la chronique.
La position de l'auteur
Selon Vichnevski, le requiem ne relève pas de la loi pétersbourgeoise sur les rassemblements, car il s'agit d'un rite religieux et non d'une manifestation publique. Il souligne que l'on ne peut être puni pour la seule intention d'organiser quelque chose. L'exigence de notification et les reproches ultérieurs à l'organisateur, selon la logique de l'auteur, doivent être examinés à la lumière de ce qui s'est réellement passé sur place, et non sur la base d'un soupçon formel. Le passage correspondant de la chronique est le suivant :
« Et, bien sûr, les reproches qui lui sont adressés, à mon avis, n'ont aucun rapport avec la loi. »
La chronique dépasse d'emblée le cadre d'un simple épisode. Vichnevski aborde la question de l'application à Saint-Pétersbourg de l'article administratif à l'encontre de personnes qui se réunissent pour commémorer, prier ou aider. Son texte relève du genre de l'article d'opinion ; les appréciations et les conclusions appartiennent donc à l'auteur, et non au tribunal qui, au moment de la publication, n'avait pas encore examiné l'affaire au fond.
Le héros de la publication est présenté par l'auteur comme archevêque de l'Église orthodoxe apostolique. Cette communauté agit en dehors de la structure de l'Église orthodoxe russe et n'est pas reconnue par elle ; le statut du prêtre a donc été à plusieurs reprises sujet à controverse. Dans son texte, Vichnevski décrit Mikhnov-Vaitenko comme un militant des droits de l'homme et l'un des organisateurs de l'aide aux réfugiés à Saint-Pétersbourg. Ces caractéristiques émanent également de l'auteur de la chronique.
Vichnevski lui-même occupe une double position : il est à la fois chroniqueur à la « Novaïa Gazeta » et député de l'Assemblée législative de Saint-Pétersbourg. Cette combinaison rend sa chronique remarquable dans l'environnement politique de la ville. La prise de position est intervenue sur fond de tension générale autour des actions publiques dans la ville, où les affaires administratives fondées sur l'article 20.2.2 sont devenues un instrument fréquent de pression sur les participants à des événements, loin d'être toujours liés à la politique.
Au moment de la publication de la chronique, le fait principal restait que le tribunal ne s'était pas réuni le jour prévu dans l'affaire du prêtre. Mikhnov-Vaitenko se trouvait alors déjà à l'hôpital après un accident vasculaire cérébral, et l'audience avait été reportée.
1
