Vishnevski reconstruyó en detalle la cronología de los hechos. El 17 de febrero, a mediodía, el sacerdote fue detenido junto al portal de su casa. Pasó cerca de ocho horas en la comisaría n.º 43, desde donde pensaban llevarlo al tribunal. Sin embargo, debido a su estado de salud, el caso no llegó a la audiencia: el abogado Andréi Chertkov llamó a una ambulancia, Mijnov-Vaitenko fue hospitalizado con un ictus y la vista quedó aplazada. Así, el proceso judicial fijado para el 19 de febrero no se celebró y el encausado acabó en el hospital.
De qué se acusaba al sacerdote
Mijnov-Vaitenko se enfrentaba a una acusación por el artículo 20.2.2 del Código de Infracciones Administrativas. Este artículo se refiere a la vulneración del orden establecido para organizar o celebrar un acto público. A comienzos de 2024, los tribunales de San Petersburgo imponían por él arrestos administrativos de entre tres y quince días, y en la lista de motivos para tales decisiones figuraban incluso personas que habían acudido con flores a lugares de memoria. Precisamente esta práctica, a la que señala Vishnevski, hizo que el caso llamara la atención del público liberal y de los medios.
La ley de San Petersburgo sobre reuniones, mítines, manifestaciones, marchas y piquetes regula los actos públicos en la ciudad. Establece la obligación de notificar a las autoridades los actos que se celebren en lugares públicos. Para los ritos religiosos, estas normas se aplican de forma discutible, ya que el oficio religioso y la oración no se consideran actos políticos o públicos en el sentido habitual de la palabra. En esta distinción se basa precisamente la argumentación de la columna.
La postura del autor
Según Vishnevski, el funeral no entra en la ley de San Petersburgo sobre reuniones, porque es un rito religioso y no un acto público. Subraya que no puede imponerse un castigo por la mera intención de celebrar algo. La exigencia de notificación y las consiguientes reclamaciones al organizador, según la lógica del autor, deben examinarse a la luz de lo que realmente ocurrió en el lugar, y no de una sospecha formal. El fragmento correspondiente de la columna dice así:
«Y, por supuesto, las reclamaciones contra él, en mi opinión, no tienen ninguna relación con la ley».
La columna rebasa de inmediato el marco de un solo episodio. Vishnevski aborda la cuestión de cómo se aplica en San Petersburgo el artículo administrativo a personas que se reúnen para un responso, una oración o para prestar ayuda. Su texto está escrito en el género del periodismo de opinión, por lo que las valoraciones y conclusiones pertenecen al autor, y no al tribunal que, en el momento de la publicación, aún no había examinado el caso en cuanto al fondo.
El protagonista de la publicación es presentado por el autor como arzobispo de la Iglesia Ortodoxa Apostólica. Esta comunidad actúa fuera de la estructura de la Iglesia Ortodoxa Rusa y no está reconocida por ella, por lo que el estatus del sacerdote ha sido objeto de disputa en repetidas ocasiones. Vishnevski describe en su texto a Mijnov-Vaitenko como defensor de derechos humanos y uno de los organizadores de la ayuda a los refugiados en San Petersburgo. Estas caracterizaciones también proceden del autor de la columna.
El propio Vishnevski ocupa una doble posición: es a la vez columnista de «Nóvaya Gazeta» y diputado de la Asamblea Legislativa de San Petersburgo. Esta combinación hace que su columna resulte notable para el entorno político de la ciudad. La intervención apareció en medio de la tensión general en torno a los actos públicos en la ciudad, donde los casos administrativos por el artículo 20.2.2 se habían convertido en un instrumento frecuente de presión contra participantes en actos que no siempre estaban relacionados con la política.
En el momento de la publicación de la columna, el hecho principal seguía siendo que el juicio contra el sacerdote no se había celebrado en la fecha fijada. Mijnov-Vaitenko ya se encontraba entonces en el hospital tras el ictus, y la vista había quedado aplazada.
1
