Sur les pancartes que tenaient les participants, on pouvait lire : « C'est le Seigneur qui protège les sentiments des croyants, pas le Code pénal » et « Les sentiments d'un croyant ne peuvent être offensés ». Le nom de l'action remonte à l'Épître de l'apôtre Paul aux Galates, où il est dit que Dieu ne se laisse pas railler. Les piqueteurs ont utilisé cette formule comme une réponse directe à la logique de la loi qui protège les sentiments des croyants par des moyens pénaux.
Le prétexte de l'action a été une affaire à Moscou, où deux défenseurs du parc « Torfianka » ont été inculpés précisément en vertu de l'article 148. Ils s'opposaient à la construction d'une église sur le territoire du parc. Les débats sur l'aménagement des zones vertes dans les villes russes se transformaient alors souvent en conflit entre les habitants et les paroisses qui cherchaient des terrains pour de nouvelles églises. Une inculpation pour motif religieux dans une telle situation est devenue, pour de nombreux observateurs, le signe que le débat public sur la construction d'églises passait sur le terrain juridique.
L'article 148 du Code pénal concerne les actions publiques qui expriment un manque de respect évident envers la société et offensent les sentiments des croyants. Cette norme existe dans le droit russe depuis relativement peu de temps, et son application a suscité des controverses parmi les juristes, les défenseurs des droits de l'homme et les organisations religieuses elles-mêmes. Certains y voyaient un moyen de protéger la paix religieuse des moqueries et des provocations. D'autres estimaient que l'imprécision des formulations permettait d'y soumettre toute critique de l'Église, toute déclaration sur la religion ou toute action publique gênante.
Mikhnov-Vaitenko, dans une conversation avec le chroniqueur de « Novaïa gazeta » Boris Vichnevski, a exprimé sa position sans détour. « Du point de vue d'un chrétien, une telle loi n'a pas le droit d'exister », a expliqué l'évêque. Selon lui, l'article 148 « dépasse les limites de toute raison » et contredit le commandement d'aimer ses ennemis. L'argument est théologique, non juridique : au centre de son attention, il n'y a pas les erreurs de procédure ou les peines, mais l'idée même de la protection étatique du sentiment religieux contre la parole.
L'organisateur du piquet est lui-même une figure notable dans le milieu ecclésiastique et parmi les activistes pétersbourgeois. Fils d'Alexandre Galitch, il servait encore en 2014 comme prêtre de l'Église orthodoxe russe et a annoncé l'excommunication de ceux qui participaient à la guerre en Ukraine. En 2015, Mikhnov-Vaitenko est passé à l'Église orthodoxe apostolique, puis a été ordonné évêque de Varègue et de la Baltique. Il officiait à Staraya Russa. L'Église orthodoxe apostolique est une petite juridiction qui existe en dehors de l'Église orthodoxe russe ; c'est pourquoi ses clercs, dans les débats publics, agissent souvent de manière autonome et n'attendent pas les décisions d'une grande structure ecclésiale.
Ce statut a déterminé la forme de la protestation. Les piquets solitaires en Russie ne nécessitent pas de notification préalable des autorités, contrairement aux meetings et défilés de masse. C'est pourquoi la police, comme l'ont rapporté les participants, a relevé les données de ceux qui se tenaient avec des pancartes, mais n'a pas arrêté l'action et ne l'a pas entravée. Le format permettait de parler publiquement de la question sans faire descendre les gens dans la rue en grand nombre et sans demander une autorisation que les autorités auraient pu refuser s'il s'était agi de défendre le droit à la liberté de conscience.
Le bilan de l'action de novembre 2016 a été modeste par le nombre de participants, mais notable par son contenu : un évêque d'une juridiction séparée de l'Église orthodoxe russe et ses collègues se sont prononcés publiquement contre une norme pénale que les structures ecclésiales défendent le plus souvent. L'article 148 lui-même continuait de s'appliquer, et l'affaire des défenseurs de « Torfianka » restait en cours d'instruction. Le piquet solitaire, contrairement au meeting, ne nécessitait pas d'autorisation, c'est pourquoi la police s'est contentée de relever les données des participants.
1
