Dans son analyse publiée le 19 juin 2025, le projet Sota conteste les conclusions de l'enquête des Important Stories (VI) selon lesquelles Telegram serait lié au FSB. Selon Sota, l'article de VI repose sur la thèse que le messager utilise des adresses IP « localisées en Russie » et appartenant à la société Global Networking Management (GNM), dont le propriétaire, Vladimir Vedeneïev, occupait simultanément un poste dans la hiérarchie de Telegram et était bénéficiaire de l'entreprise pétersbourgeoise Elektrontelekom, qui servait des installations du FSB.
Sota rapporte les explications de Vedeneïev, qui a confirmé que GNM fournissait effectivement à Telegram une infrastructure de serveurs et qu'il signait lui-même des documents en tant que directeur financier du messager. Selon lui, ce poste ne figurait pas dans les rapports et n'impliquait pas de salaire : « Mon travail avec le messager Telegram a commencé lorsque Pavel Durov, à Saint-Pétersbourg, m'a demandé d'occuper le poste de directeur financier, de m'occuper de la communication avec les fournisseurs, de signer des documents, etc. Et formellement, j'avais une procuration pour signer des documents au nom de Pavel Durov et au nom de Telegram », cite Sota des propos de Vedeneïev tenus devant le tribunal.
La thèse des liens avec le FSB via Elektrontelekom est examinée séparément. Sota affirme que l'entreprise a participé à un appel d'offres pour assurer les communications sur un site relevant du FSB, car elle disposait d'une autorisation pour travailler sur des installations de défense civile, obtenue auparavant pour poser un câble vers l'« installation de défense civile n° 58 » à Saint-Pétersbourg. Selon Sota, Vedeneïev a expliqué la vente d'actifs russes à des proches après le début de la guerre par la volonté d'éviter les risques de sanctions et l'impossibilité de trouver un acheteur au prix du marché.
L'article cite également Vedeneïev selon qui, depuis 2022, GNM n'a plus d'employés travaillant depuis la Russie, et le procès à Miami, où GNM est plaignant dans une affaire de disparition de modules de mémoire, confirme selon lui que l'infrastructure du messager est située hors de Russie. Sota cite aussi le geste ironique de Vedeneïev : après la publication de l'article de VI, il a donné à l'une des adresses IP le nom « Vazhnie_Istorii_FSB » avec le domaine RU, en faisant remarquer que désormais le lien entre la publication et le FSB était prouvé.
L'analyse met également en doute la qualité de la source de VI, l'ancien manager de Telegram Elies Campo. Sota rapporte la réaction du service de presse du messager : « Elies Campo n'a jamais travaillé pour Telegram, et encore moins dirigé quoi que ce soit. En 2016, il effectuait un travail bénévole et a reçu une adresse e-mail temporaire, qui a ensuite été annulée. Il n'a jamais reçu de compensation financière de Telegram et n'a conclu aucun contrat avec nous. »
Selon Sota, les accusations de VI contre Vedeneïev et ses sociétés sont infondées, et les interprétations présentées dans l'enquête ne sont pas étayées par des preuves. Vedeneïev, selon ses dires, avait demandé que son nom ne soit pas mentionné dans l'article de VI, craignant pour la réputation commerciale de GNM, dont les clients incluent Google, Valve, Vodafone et Blizzard.
1
