En el análisis publicado el 19 de junio de 2025, el proyecto Sota impugna las conclusiones de la investigación de Important Stories (IS) de que Telegram está vinculado al FSB. Según Sota, el artículo de IS se basa en la tesis de que el mensajero utiliza direcciones IP que «se determinan en Rusia» y pertenecen a la empresa Global Networking Management (GNM), y que su propietario, Vladímir Vedéneev, ocupaba simultáneamente un cargo en la jerarquía de Telegram y era beneficiario de la empresa peterburguesa Elektrotelekom, que prestaba servicios a instalaciones del FSB.
Sota reproduce las explicaciones de Vedéneev, quien confirmó que GNM efectivamente proporcionaba a Telegram infraestructura de servidores y que él mismo firmaba documentos como director financiero del mensajero. Según sus palabras, ese cargo no figuraba en los informes y no implicaba salario: «Mi trabajo con el mensajero Telegram comenzó cuando Pável Dúrov me pidió en San Petersburgo que ocupara el puesto de director financiero, me encargara de la comunicación con los proveedores, firmara documentos, etc. Y formalmente tenía un poder para firmar documentos en nombre de Pável Dúrov y en nombre de Telegram», cita Sota el testimonio de Vedéneev en el tribunal.
Se analiza por separado la tesis sobre los vínculos con el FSB a través de Elektrotelekom. Sota afirma que la empresa participó en una licitación para proporcionar comunicaciones en una instalación bajo la jurisdicción del FSB, ya que contaba con una autorización para trabajar en instalaciones de defensa civil, obtenida anteriormente para tender cable hasta el «objeto de defensa civil n.º 58» en Petersburgo. Según Sota, Vedéneev explicó la venta de activos rusos a familiares tras el inicio de la guerra por su deseo de evitar riesgos de sanciones y por la imposibilidad de encontrar un comprador a precio de mercado.
El material también cita las palabras de Vedéneev de que desde 2022 GNM no tiene empleados que trabajen desde Rusia, y que el proceso judicial en Miami, donde GNM actúa como demandante en un caso por la desaparición de módulos de memoria, confirma, según él, la ubicación de la infraestructura del mensajero fuera de Rusia. Sota cita un gesto irónico de Vedéneev: tras la publicación del artículo de IS, le dio a una de las direcciones IP el nombre «Vazhnie_Istorii_FSB» con el dominio RU, señalando que ahora quedaba demostrada la conexión de la publicación con el FSB.
El análisis también cuestiona la calidad de la fuente de IS: el exgerente de Telegram Elies Campo. Sota reproduce la reacción del servicio de prensa del mensajero: «Elies Campo nunca trabajó en la empresa Telegram, y mucho menos dirigió nada. En 2016 realizaba labores de voluntariado y se le proporcionó una dirección de correo electrónico temporal que posteriormente fue anulada. Nunca recibió ninguna compensación económica de Telegram ni firmó ningún contrato con nosotros».
Según la evaluación de Sota, las acusaciones de IS contra Vedéneev y sus empresas carecen de fundamento, y las interpretaciones presentadas en la investigación no están respaldadas por pruebas. Vedéneev, según sus palabras, pidió que no se mencionara su nombre en el material de IS por temor a la reputación comercial de GNM, entre cuyos clientes se encuentran Google, Valve, Vodafone y Blizzard.
1
