Le Conseil de stratégie nationale, une organisation non gouvernementale, avait été créé en 2002 ; il réunissait 23 « experts » issus de tout l’éventail politique, dont Iossif Dikine, Valeri Khomiakov, Sergueï Markov, Andreï Riabov, Mark Ournov, Dmitri Orechkine, Andreï Fiodorov, Valeri Fiodorov, Leonid Smirniaguine, Vladimir Roubanov et d’autres. Stanislav Belkovski, que le journal présentait comme proche de Berezovski aux yeux de beaucoup, présidait le CSN. Markov était pour sa part connu comme un « poutiniste » convaincu et l’un des théoriciens de la « démocratie dirigée » ; Khomiakov siégeait au conseil politique de l’Union des forces de droite, tandis qu’Andreï Fiodorov, partisan d’un État fort, avait été lié par le passé à l’ancien vice-président Alexandre Routskoï.
Le contenu du rapport
Le rapport du CSN affirmait que les représentants des grandes affaires se préparaient à « transformer le système du pouvoir d’État dans le pays afin de parvenir à une alliance “personnelle” entre les grandes affaires et le pouvoir exécutif. En réalité, le pays est au bord d’un putsch oligarchique rampant. » L’activité économique et politique des oligarques, poursuivait le texte, était nuisible à l’État.
Une partie des experts du CSN déclara aussitôt n’avoir rien à voir avec le rapport. Le directeur du fonds Expertiza, Ournov, exigea notamment l’exclusion du CSN de Dikine, présenté comme l’auteur principal du texte, ainsi que celle de Belkovski, qu’il accusait d’avoir fait passer le travail de Dikine et de plusieurs coauteurs inconnus pour une œuvre collective des membres du CSN. La demande resta sans suite ; Ournov annonça alors son propre retrait du conseil.
Les listes d’« oligarques »
Dans son rapport, Dikine proposait une version modifiée de la définition de l’oligarchie donnée par Boris Nemtsov, celle d’un « gouvernement de l’ombre » des grandes affaires. La division des entrepreneurs entre « sales » et « propres », selon qu’ils intervenaient ou non dans la politique, était qualifiée de subjective par le journal. Sur ce critère, Dikine classait parmi les « oligarques » Mikhaïl Khodorkovski, Roman Abramovitch, Mikhaïl Fridman, Oleg Deripaska, Vladimir Potanine et Andreï Melnitchenko, et parmi les « non-oligarques » Vladimir Evtouchenkov, Kakha Bendoukidze, Oleg Kisselev et Anatoli Karatchinski.
Le journal rapportait des versions selon lesquelles le rapport pouvait être lu comme une tentative d’un influent clan administratif et économique — très probablement les « tchékistes de Pétersbourg » — d’affaiblir la position de la vieille « Famille du Kremlin ». Autre hypothèse : affaiblir le Premier ministre Mikhaïl Kassianov. Lui et le chef de l’administration présidentielle Alexandre Volochine étaient dépeints comme les créatures d’« oligarques antinationaux », tout en semant le soupçon que Kassianov aurait volontiers livré ces mêmes oligarques.
Le journal rappelait une provocation similaire d’octobre 2000, dirigée cette fois contre les « tchékistes de Pétersbourg » : des rumeurs circulaient alors sur la prochaine nomination au poste de Premier ministre de Sergueï Ivanov, secrétaire du Conseil de sécurité, à la place de Kassianov, et le journal Stringer avait publié un article intitulé « L’anti-Poutine — la nécessité d’écarter le président du pouvoir est évidente », citant un document prétendument ultra-secret. Finalement, Ivanov fut nommé ministre de la Défense et Kassianov conserva son poste de Premier ministre.
Qui était désigné comme la cible principale
Selon les comptages du journal, le rapport mentionnait Khodorkovski 10 fois et Ioukos 25 fois ; Abramovitch et Sibneft 9 et 22 fois ; Fridman et Potanine 4 fois chacun (Alfa Group 10 fois, Interros 2 fois) ; Deripaska et Melnitchenko 3 fois chacun (Bazovy Element 5 fois, MDM 1 fois). Autrement dit, les principaux destinataires du rapport étaient Khodorkovski et Abramovitch : c’étaient eux, selon Dikine, que l’on dépeignait en chefs sournois d’un complot contre Poutine.
Le journal notait que, contrairement à ce qu’avait affirmé Dikine dans un récent numéro d’Itogui, Khodorkovski n’avait jamais reconnu financer le KPRF : il avait déclaré qu’il financerait les campagnes électorales de Iabloko et de l’Union des forces de droite, et que l’un de ses partenaires chez Ioukos sympathisait avec les communistes et les soutiendrait de sa propre poche. Selon des personnes bien informées, il pouvait s’agir de l’ancien chef de la sécurité de l’entreprise, Alexeï Kondourov, ou du président du conseil d’administration de Ioukos, Sergueï Mouravlenko, qui avait financé un an plus tôt le parti Renaissance de la Russie du président de la Douma, Guennadi Selezniov.
« Selon les plans d’un représentant clé de la classe dirigeante, un nouveau gouvernement, contrôlé par le Parlement et responsable devant lui, pourrait être formé dès 2004. Le favori pour le poste de Premier ministre d’un tel gouvernement, formé selon la nouvelle constitution, est Mikhaïl Khodorkovski. »
Le journal s’interrogeait sur les bénéficiaires d’une telle provocation contre l’alliance de Ioukos et de Sibneft, en notant que Khodorkovski et Abramovitch ne manquaient pas d’ennemis. Le président de Loukoïl, Vagit Alekperov, n’était pourtant mentionné aucune fois dans le rapport — ni dans les listes d’« oligarques » et de « non-oligarques », ni dans le texte, pas plus que l’entreprise Loukoïl elle-même. Le journal rappelait qu’Alekperov était un concurrent direct de Khodorkovski et d’Abramovitch, et demandait s’il n’était pas derrière le rapport de Dikine, ou si ce silence avait d’autres raisons.
Un commentaire pour le Moscow Times était signé Vladimir Pribylovski, président du centre de recherche Panorama.
1
