Der Rat für Nationale Strategie, eine Nichtregierungsorganisation, wurde 2002 gegründet; ihm gehörten 23 „Experten“ aus verschiedenen Teilen des politischen Spektrums an, darunter Iossif Diskin, Waleri Chomjakow, Sergei Markow, Andrei Rjabow, Mark Urnow, Dmitri Oreschkin, Andrei Fjodorow, Waleri Fjodorow, Leonid Smirnjagin, Wladimir Rubanow und andere. Vorsitzender des SNS war Stanislaw Belkowski, den, wie die Zeitung schrieb, viele mit Beresowski in Verbindung brachten. Markow galt dabei als überzeugter „Putinist“ und einer der Theoretiker der „gelenkten Demokratie“; Chomjakow gehörte dem politischen Rat der Union der rechten Kräfte an, und Andrei Fjodorow war ein Etatist, der früher mit dem ehemaligen Vizepräsidenten Alexander Ruzkoi verbunden war.
Inhalt des Berichts
Im SNS-Bericht hieß es, Vertreter der Großwirtschaft bereiteten sich darauf vor, „das System der Staatsgewalt im Land umzugestalten, um eine ‚persönliche‘ Union von Großwirtschaft und Exekutive zu erreichen. In Wirklichkeit stehe das Land am Rande eines schleichenden oligarchischen Umsturzes“. Die geschäftliche und politische Aktivität der Oligarchen sei, so hieß es weiter, für den Staat schädlich.
Ein Teil der SNS-Experten erklärte sofort, nichts mit dem Bericht zu tun zu haben. Insbesondere der Leiter des Fonds „Expertise“, Urnow, forderte den Ausschluss Diskis als Hauptautor des Berichts aus dem SNS und zusammen mit ihm Belkowskis, dem er vorwarf, die Arbeit Diskis und einiger unbekannter Mitautoren als kollektives Werk der SNS-Mitglieder ausgegeben zu haben. Die Forderung wurde nicht erfüllt, und daraufhin erklärte Urnow seinen eigenen Austritt aus dem Rat.
Listen der „Oligarchen“
Im Bericht schlug Diskin eine abgewandelte Version der Definition der Oligarchie von Boris Nemzow als „Schattenregierung“ der Großwirtschaft vor. Die Einteilung der Unternehmer in „schmutzige“ und „saubere“, je nachdem, ob sie in die Politik eingriffen, nannte die Zeitung subjektiv. Nach diesem Kriterium zählte Diskin Michail Chodorkowski, Roman Abramowitsch, Michail Fridman, Oleg Deripaska, Wladimir Potanin und Andrei Melnitschenko zu den „Oligarchen“, und Wladimir Jewtuschenkow, Kacha Bendukidse, Oleg Kisselew und Anatoli Karatschinski zu den „Nicht-Oligarchen“.
Die Zeitung führte Versionen an, wonach der Bericht als Versuch eines einflussreichen administrativ-wirtschaftlichen Clans – wahrscheinlich der „Petersburger Tschekisten“ – betrachtet werden könne, die Positionen der alten „Kreml-Familie“ zu untergraben. Eine andere Version sei, Premierminister Michail Kassjanow zu schwächen: Er und der Leiter der Präsidialverwaltung, Alexander Woloschin, seien als Günstlinge „antistaatlicher Oligarchen“ dargestellt worden, während gleichzeitig der Verdacht gesät wurde, Kassjanow würde dieselben Oligarchen bereitwillig fallen lassen.
Die Zeitung erinnerte an eine ähnliche Provokation vom Oktober 2000, die sich bereits gegen die „Petersburger Tschekisten“ gerichtet hatte: Damals wurden Gerüchte verbreitet, der Sekretär des Sicherheitsrates, Sergei Iwanow, werde bald zum Premierminister anstelle von Kassjanow ernannt, und in der Zeitung „Stringer“ erschien ein Artikel „Anti-Putin – die Notwendigkeit, den Präsidenten von der Macht zu entfernen, ist offensichtlich“ unter Berufung auf ein angeblich streng geheimes Dokument. Am Ende wurde Iwanow zum Verteidigungsminister ernannt, und Kassjanow behielt das Amt des Premierministers.
Wen man als Hauptziel nannte
Nach Berechnungen der Zeitung wurde Chodorkowski im Bericht 10 Mal erwähnt, Jukos 25 Mal; Abramowitsch und Sibneft 9 bzw. 22 Mal; Fridman und Potanin je 4 Mal (Alfa Group 10, Interros 2); Deripaska und Melnitschenko je 3 Mal (Basisny Element 5, MDM 1). Die Hauptadressaten des Berichts waren also Chodorkowski und Abramowitsch: Gerade sie wurden laut Diskin als hinterhältige Anführer einer Verschwörung gegen Putin dargestellt.
Die Zeitung bemerkte, dass Chodorkowski entgegen Diskis Behauptung in der jüngsten Ausgabe von „Itogi“ niemals eine Finanzierung der KPRF zugegeben habe: Er habe gesagt, er werde die Wahlkämpfe von „Jabloko“ und der Union der rechten Kräfte finanzieren, und einer seiner Partner bei Jukos sympathisiere mit den Kommunisten und werde sie aus eigener Tasche unterstützen. Nach Angaben von Eingeweihten könnte es sich um den ehemaligen Leiter des Sicherheitsdienstes des Unternehmens, Alexei Kondaurow, oder um den Vorsitzenden des Jukos-Verwaltungsrats, Sergei Murawlenko, handeln, der ein Jahr zuvor die Partei „Wiedergeburt Russlands“ des Duma-Sprechers Gennadi Selesnjow finanziert hatte.
„Nach den Plänen des Schlüsselvertreters der herrschenden Klasse könnte bereits 2004 eine neue Regierung gebildet werden, die vom Parlament kontrolliert und ihm rechenschaftspflichtig ist. Als Favorit für das Amt des Premierministers einer solchen nach der neuen Verfassung gebildeten Regierung gilt Michail Chodorkowski.“
Die Zeitung fragte, wem eine solche Provokation gegen die Allianz von Jukos und Sibneft nütze, und bemerkte, dass Chodorkowski und Abramowitsch genügend Feinde hätten. Dabei wurde der Präsident von LUKOIL, Wagit Alekperow, im Bericht kein einziges Mal erwähnt – weder in den Listen der „Oligarchen“ und „Nicht-Oligarchen“ noch im Text, ebenso wenig wie das Unternehmen LUKOIL selbst. Die Zeitung erinnerte daran, dass Alekperow ein direkter Konkurrent Chodorkowskis und Abramowitschs sei, und fragte, ob er hinter Diskis Bericht stehe oder ob das Stillschweigen andere Gründe habe.
Ein Kommentar für The Moscow Times wurde vom Präsidenten des Forschungszentrums „Panorama“, Wladimir Pribylowski, verfasst.
1
