Le Conseil de la presse néerlandais — un organe indépendant chargé d'examiner les plaintes relatives au respect de l'éthique journalistique — a jugé la plainte de Vedeneev non fondée. Selon la décision, BNR a couvert « minutieusement » les activités commerciales de Vedeneev et sa réponse a été « adéquatement » intégrée à la publication.
La plainte a été déposée le 20 octobre 2025 et, sous sa forme officielle, le 16 novembre 2025. BNR y a répondu le 6 février 2026 ; l'audience s'est tenue le 20 mars 2026 en présence du plaignant et de son interprète. BNR était représentée par le rédacteur en chef M. Adriani, le journaliste E. van den Berg et l'avocat J. van Weghel.
Une querelle de formulations
Vedeneev affirmait que l'article était factuellement inexact et trompeur, et que son commentaire avait été utilisé de manière sélective. Selon lui, GNMS B.V. ne faisait que revendre des services en Europe, n'avait aucun contrat avec Telegram, ne s'occupait ni de l'installation ni de la maintenance de serveurs et n'avait pas accès aux données. Il soulignait également que l'article mélangeait des structures juridiquement distinctes — la société russe 000GlobalNet, la société GNMS Inc. à Antigua et la société néerlandaise GNMS B.V. — et que depuis 2024 il n'était plus propriétaire de 000GlobalNet. Il contestait en outre les termes « équipement réseau » et « accès physique », affirmant qu'il s'agissait de composants passifs sans fonctions d'interception.
BNR, de son côté, soutenait avoir agi conformément à sa charte éditoriale : le sujet avait été préparé pendant plusieurs mois par trois journalistes d'investigation, et une vaste correspondance avait été échangée avec Vedeneev avant et après la publication. Selon la rédaction, l'article présente environ pour moitié la position du plaignant, et l'omission d'une partie de ses arguments s'explique par la longueur limitée des textes en ligne et par l'exigence de clarté pour le lecteur.
Ce qu'a décidé le Conseil
Le Conseil souligne qu'il ne mène pas sa propre enquête sur les faits et n'évalue pas l'exactitude juridique de la description des structures du plaignant et de leurs services. Il a uniquement vérifié si les limites de l'éthique journalistique avaient été franchies.
Selon le Conseil, BNR a démontré de manière convaincante qu'elle avait des motifs suffisants pour traiter ce sujet et s'intéresser à Vedeneev. Le Conseil a jugé le titre acceptable, car il trouve une justification suffisante dans le texte. Une éventuelle confusion du lecteur quant au lien entre les structures mentionnées et leurs services ne peut, selon le Conseil, être reprochée à BNR. Le Conseil n'a trouvé aucun motif de considérer l'article comme unilatéral ou suggestif, et certaines omissions ne rendent pas la publication inexacte.
« La plainte est donc non fondée », peut-on lire dans la décision.
Le Conseil a par ailleurs noté que la réponse du plaignant avait été traitée de manière appropriée. La décision porte sur les normes journalistiques et ne constitue pas un verdict judiciaire sur les liens entre Telegram et le FSB.
1
