El Consejo de Periodismo de Países Bajos —un órgano independiente que examina quejas sobre el cumplimiento de la ética periodística— ha declarado infundada la queja de Vedéneev. Según la decisión, BNR cubrió «meticulosamente» la actividad comercial de Vedéneev y su respuesta se incluyó «adecuadamente» en la publicación.
La queja se presentó el 20 de octubre de 2025 y, en forma formal, el 16 de noviembre de 2025. BNR respondió el 6 de febrero de 2026; la audiencia se celebró el 20 de marzo de 2026 con la presencia del demandante y su intérprete. Por parte de BNR intervinieron el redactor jefe M. Adriani, el periodista E. van den Berg y el abogado J. van Weghel.
Disputa sobre la formulación
Vedéneev alegaba que el artículo era fácticamente inexacto y engañoso, y que su comentario se había utilizado de forma selectiva. Según él, GNMS B.V. solo revendía servicios en Europa y no tenía contratos con Telegram, no se ocupaba de la instalación ni el mantenimiento de servidores y no tenía acceso a datos. También señalaba que el artículo mezclaba estructuras jurídicamente separadas —la rusa 000GlobalNet, la empresa GNMS Inc. en Antigua y la neerlandesa GNMS B.V.— y que desde 2024 ya no es propietario de 000GlobalNet. Además, objetaba los términos «equipo de red» y «acceso físico», afirmando que se trataba de componentes pasivos sin funciones de interceptación.
BNR, por su parte, insistía en que había actuado conforme al manual editorial: el material se preparó durante varios meses por tres periodistas de investigación, y se mantuvo una extensa correspondencia con Vedéneev antes y después de la publicación. Según la redacción, el artículo se compone aproximadamente a partes iguales de la exposición de la posición del demandante, y la omisión de parte de sus argumentos se explica por el espacio limitado de los textos en línea y la exigencia de claridad para el lector.
Qué decidió el consejo
El consejo subrayó que no realiza una investigación independiente de los hechos ni evalúa la corrección jurídica de la descripción de las estructuras del demandante y sus servicios. Solo se verificó si se habían transgredido los límites de la ética periodística.
A juicio del consejo, BNR demostró de manera convincente que tenía fundamentos suficientes para escribir sobre este tema y prestar atención a Vedéneev. El uso del titular fue considerado admisible, ya que encuentra justificación suficiente en el texto. La posible confusión del lector sobre la vinculación de las estructuras mencionadas y sus servicios, según el consejo, no puede imputarse a BNR. El consejo no halló motivos para considerar el material unilateral o tendencioso, y las omisiones puntuales no hacen que la publicación sea inexacta.
«Por lo tanto, la queja es infundada», dice la decisión.
El consejo señaló además que la respuesta del demandante se tramitó debidamente. La decisión se refiere a estándares periodísticos y no es un veredicto judicial sobre los vínculos de Telegram con el FSB.
1
