Совет по журналистике Нидерландов — независимый орган, рассматривающий жалобы на соблюдение журналистской этики, — признал жалобу Веденеева необоснованной. Как указано в решении, BNR «тщательно» осветила коммерческую деятельность Веденеева, а его ответ был «адекватно» включён в публикацию.
Жалоба была подана 20 октября 2025 года и в формальном виде — 16 ноября 2025 года. BNR ответила на неё 6 февраля 2026 года; слушания прошли 20 марта 2026 года в присутствии заявителя и его переводчика. Со стороны BNR выступали главный редактор М. Адриани, журналист Э. ван ден Берг и юрист Й. ван Вегхел.
Спор о формулировках
Веденеев утверждал, что статья фактически неточна и вводит в заблуждение, а его комментарий использован выборочно. По его словам, GNMS B.V. лишь перепродавала услуги в Европе и не имела контрактов с Telegram, не занималась установкой или обслуживанием серверов и не имела доступа к данным. Он также указывал, что статья смешивает юридически раздельные структуры — российскую 000GlobalNet, компанию GNMS Inc. на Антигуа и нидерландскую GNMS B.V. — и что с 2024 года он не является владельцем 000GlobalNet. Кроме того, он возражал против терминов «сетевое оборудование» и «физический доступ», заявляя, что речь шла о пассивных компонентах без функций перехвата.
BNR, в свою очередь, настаивала, что действовала в соответствии с редакционным руководством: материал готовился несколько месяцев тремя журналистами-расследователями, а с Веденеевым велась обширная переписка до и после публикации. По словам редакции, статья примерно наполовину состоит из изложения позиции заявителя, а невключение части его доводов объясняется ограниченным объёмом онлайн-текстов и требованием ясности для читателя.
Что решил совет
Совет подчеркнул, что не проводит самостоятельного расследования фактов и не оценивает, насколько юридически корректно описаны структуры заявителя и их услуги. Проверялось лишь, не нарушены ли границы журналистской этики.
По оценке совета, BNR убедительно показала, что у неё были достаточные основания писать на эту тему и уделять внимание Веденееву. Использование заголовка совет счёл допустимым, поскольку он находит достаточное обоснование в тексте. Возможная путаница у читателя относительно связанности упомянутых структур и их услуг, по мнению совета, не может быть вменена BNR в вину. Оснований считать материал односторонним или внушающим совет не нашёл, а отдельные упущения не делают публикацию недостоверной.
«Жалоба поэтому необоснованна», — говорится в решении.
Совет отдельно отметил, что ответ заявителя был обработан надлежащим образом. Решение касается журналистских стандартов и не является судебным вердиктом о связях Telegram с ФСБ.
1
