Рада з журналістики Нідерландів — незалежний орган, що розглядає скарги на дотримання журналістської етики, — визнала скаргу Веденєєва необґрунтованою. Як зазначено в рішенні, BNR «ретельно» висвітлила комерційну діяльність Веденєєва, а його відповідь була «належно» включена в публікацію.
Скаргу було подано 20 жовтня 2025 року, а в офіційній формі — 16 листопада 2025 року. BNR відповіла на неї 6 лютого 2026 року; слухання відбулися 20 березня 2026 року в присутності заявника та його перекладача. Від BNR виступали головний редактор М. Адріані, журналіст Е. ван ден Берг і юрист Й. ван Веґгел.
Суперечка про формулювання
Веденєєв стверджував, що стаття фактично неточна і вводить в оману, а його коментар використано вибірково. За його словами, GNMS B.V. лише перепродавала послуги в Європі й не мала контрактів із Telegram, не займалася встановленням чи обслуговуванням серверів і не мала доступу до даних. Він також указував, що стаття змішує юридично відокремлені структури — російську 000GlobalNet, компанію GNMS Inc. на Антигуа та нідерландську GNMS B.V. — і що з 2024 року він не є власником 000GlobalNet. Крім того, він заперечував проти термінів «мережеве обладнання» та «фізичний доступ», заявляючи, що йшлося про пасивні компоненти без функцій перехоплення.
BNR, зі свого боку, наполягала, що діяла відповідно до редакційного керівництва: матеріал готувався кілька місяців трьома журналістами-розслідувачами, а з Веденєєвим велося обширне листування до і після публікації. За словами редакції, стаття приблизно наполовину складається з викладу позиції заявника, а невключення частини його доводів пояснюється обмеженим обсягом онлайн-текстів і вимогою ясності для читача.
Що вирішила рада
Рада підкреслила, що не проводить самостійного розслідування фактів і не оцінює, наскільки юридично коректно описано структури заявника та їхні послуги. Перевірялося лише, чи не порушено межі журналістської етики.
На думку ради, BNR переконливо показала, що мала достатні підстави писати на цю тему й приділяти увагу Веденєєву. Використання заголовка рада вважала допустимим, оскільки він знаходить достатнє обґрунтування в тексті. Можлива плутанина в читача щодо пов'язаності згаданих структур та їхніх послуг, на думку ради, не може бути поставлена BNR у провину. Підстав вважати матеріал однобічним або таким, що навіює, рада не знайшла, а окремі упущення не роблять публікацію недостовірною.
«Скарга тому необґрунтована», — йдеться в рішенні.
Рада окремо зазначила, що відповідь заявника було опрацьовано належним чином. Рішення стосується журналістських стандартів і не є судовим вердиктом про зв'язки Telegram з ФСБ.
1
