Der Niederländische Presserat – ein unabhängiges Gremium, das Beschwerden über die Einhaltung journalistischer Ethik prüft – hat Wedenejews Beschwerde als unbegründet zurückgewiesen. In der Entscheidung heißt es, BNR habe Wedenejews Geschäftstätigkeit „sorgfältig“ beleuchtet und seine Stellungnahme „angemessen“ in die Veröffentlichung einbezogen.
Die Beschwerde wurde am 20. Oktober 2025 eingereicht und in förmlicher Form am 16. November 2025. BNR antwortete darauf am 6. Februar 2026; die Anhörung fand am 20. März 2026 in Anwesenheit des Beschwerdeführers und seines Dolmetschers statt. Seitens BNR sprachen Chefredakteur M. Adriani, der Journalist E. van den Berg und der Jurist J. van Weghel.
Streit um Formulierungen
Wedenejew machte geltend, der Artikel sei sachlich unrichtig und irreführend, und sein Kommentar sei selektiv verwendet worden. Seinen Angaben zufolge habe GNMS B.V. lediglich Dienstleistungen in Europa weiterverkauft und keine Verträge mit Telegram gehabt, weder Server installiert noch gewartet und keinen Zugriff auf Daten gehabt. Er wies zudem darauf hin, dass der Artikel rechtlich getrennte Strukturen vermische – die russische 000GlobalNet, die Gesellschaft GNMS Inc. auf Antigua und die niederländische GNMS B.V. – und dass er seit 2024 nicht mehr Eigentümer von 000GlobalNet sei. Außerdem wandte er sich gegen die Begriffe „Netzwerkausrüstung“ und „physischer Zugang“ und erklärte, es habe sich um passive Komponenten ohne Abhörfunktionen gehandelt.
BNR hielt dem entgegen, man habe im Einklang mit den redaktionellen Richtlinien gehandelt: Das Material sei über mehrere Monate von drei Investigativjournalisten vorbereitet worden, und mit Wedenejew habe vor und nach der Veröffentlichung umfangreicher Schriftverkehr bestanden. Laut Redaktion bestehe der Artikel etwa zur Hälfte aus der Darstellung der Position des Beschwerdeführers; dass ein Teil seiner Argumente nicht aufgenommen wurde, erkläre sich aus dem begrenzten Umfang von Online-Texten und dem Gebot der Klarheit für den Leser.
Was der Rat entschied
Der Rat betonte, er führe keine eigene Sachaufklärung durch und beurteile nicht, wie juristisch korrekt die Strukturen des Beschwerdeführers und ihre Dienstleistungen beschrieben seien. Geprüft werde lediglich, ob die Grenzen journalistischer Ethik verletzt worden seien.
Nach Einschätzung des Rates hat BNR überzeugend dargelegt, dass sie hinreichenden Anlass hatte, über dieses Thema zu schreiben und Wedenejew in den Fokus zu rücken. Die Verwendung der Überschrift hielt der Rat für zulässig, da sie im Text ausreichend begründet sei. Eine mögliche Verwirrung des Lesers hinsichtlich der Verbindung zwischen den genannten Strukturen und ihren Dienstleistungen könne BNR nach Auffassung des Rates nicht angelastet werden. Anhaltspunkte dafür, dass der Beitrag einseitig sei oder eine bestimmte Sicht nahelege, habe der Rat nicht gefunden; einzelne Auslassungen machten die Veröffentlichung nicht unwahr.
„Die Beschwerde ist daher unbegründet“, heißt es in der Entscheidung.
Der Rat stellte gesondert fest, dass die Stellungnahme des Beschwerdeführers ordnungsgemäß behandelt worden sei. Die Entscheidung betreffe journalistische Standards und sei kein gerichtliches Urteil über die Verbindungen von Telegram zum FSB.
1
