Laut Desnizki tauchten im Mai in den sozialen Netzwerken Beiträge mit alten Zitaten von ihm aus Facebook auf, die, wie er behauptete, gezielt ausgewählt und aus dem Kontext gerissen interpretiert worden seien. Dies habe zu einer Veröffentlichung von LRT geführt, in der, so seine Darstellung, behauptet worden sei, er sei ein Befürworter der Annexion der Krim gewesen. Desnizki veröffentlichte auf der Website der Universität eine Gegendarstellung, in der er erklärte, er habe die Annexion der Krim nie unterstützt, und daran erinnerte, dass er am Vorabend des sogenannten «Referendums» auf der Krim eine entsprechende Erklärung unterzeichnet und den Krieg am ersten Tag seines Beginns im Februar 2022 verurteilt habe. Die Universitätsleitung sei, soweit er verstanden habe, mit dieser Erklärung zufrieden gewesen.
Er hatte einen einjährigen Vertrag über eine außerbudgetäre Förderung, der auslief, dessen Verlängerung aber bereits unterzeichnet war. Dass er nicht mehr an der Universität arbeiten werde, erfuhr Desnizki von einem Journalisten; der Vertrag wurde nach der zweiten Veröffentlichung von LRT am selben Tag im August annulliert, als man seinen Artikel von 2012 fand. Die formalen Gründe für die Vertragsauflösung seien, so sagte er, andere gewesen und hätten nichts mit dieser Veröffentlichung zu tun. Ein Gespräch zu diesem Thema mit der Universitätsleitung habe es nicht gegeben.
Zu den Begriffen «Okkupation» und «Annexion»
Desnizki erklärte, er würde den damaligen Text heute nicht mehr unterschreiben – nicht wegen des Umzugs nach Litauen, sondern weil sich seine Haltung zu vielen Dingen stark verändert habe. In der damaligen Veröffentlichung sei, so sagte er, in einem der ersten Absätze klar gesagt worden, dass der Anschluss gewaltsam erfolgt sei, gegen Völkerrecht verstoßen habe und von Terror begleitet gewesen sei; in der Veröffentlichung von LRT sei dies, so seine Behauptung, nicht erwähnt worden.
«Wenn die baltischen Länder wollen, dass dies Okkupation genannt wird, haben sie das Recht, ihre Geschichte so zu sehen, wie sie sie sehen».
Er habe auch über Probleme in den baltischen Staaten zum Zeitpunkt des Anschlusses und über die interethnischen Beziehungen in Lettland und Estland nach der Wiederherstellung der Unabhängigkeit gesprochen. Jetzt, so sagte er, halte er es für völlig unangebracht, diese Fragen zu erörtern, besonders im Kontext des Krieges in der Ukraine. 2012, fügte er hinzu, habe es einen anderen Kontext gegeben, und er selbst sei ein anderer gewesen: «Menschen ändern sich».
Zum Meinungswandel
Desnizki erzählte, er habe sich in den letzten paar Jahren stärker verändert als in den 20 Jahren davor. Als eines der großen Ereignisse nannte er die Annexion der Krim 2014, als er erstmals in eine Situation geriet, in der er klar eine Haltung vertreten musste, die von der vom Staat geforderten abwich. Im März 2014 unterzeichnete er eine Erklärung, woraufhin er, wie er sagte, den Preis zahlen musste: Man habe ihn nicht mehr für bestimmte Positionen berücksichtigt, bereits unterzeichnete Verträge seien aufgelöst und bereits angenommene Texte aus Büchern entfernt worden. Als zweites wichtiges Ereignis nannte er die Invasion in die Ukraine im Februar 2022, als «einfach die Welt zusammenbrach». Auch die Erfahrung der Emigration, so sagte er, verändere einen Menschen stark.
Er erzählte, dass er in Litauen den Film «Die Exkursionistin» über die Deportation nach Sibirien gesehen habe und dass der Besuch des IX. Forts in Kaunas und des Okkupationsmuseums tiefen Eindruck auf ihn gemacht hätten – insbesondere dadurch, wie frisch die Erinnerung an die Repressionen in der litauischen Gesellschaft sei.
Zum Wort «Pribaltika» und zur Propaganda
Laut Desnizki wurde ihm erklärt, dass man in den baltischen Staaten das Wort «Pribaltika» nicht möge, da es in Analogie zu Priamurje und Prichernomorje (Region am Amur und Schwarzmeerregion) einen Randbezirk bezeichne. Er bemühe sich, dieses Wort nicht zu verwenden, da es Menschen beleidige, und er halte es für richtig, solche Dinge ruhig zu erklären, anstatt den Gesprächspartner sofort zu beschuldigen.
Er behauptete, die Kreml-Propaganda sei effektiv und wirke nicht nur auf dem Territorium Russlands, und dass Verbote allein nicht ausreichten – es brauche Konkurrenz, darunter russischsprachigen antikriegs-Journalismus und Kunst. Seiner Einschätzung nach gebe es in der kremlnahen Poesie keine talentierten Gedichte, während es in der kremlkritischen helle Beispiele gebe.
Zur Lage der russischsprachigen Bevölkerung in Litauen sagte Desnizki, darüber sollten diejenigen sprechen, die hier einen festen Wohnsitz hätten; in seinem Bekanntenkreis gebe es niemanden, der dem Krieg und dem Putin-Regime auch nur neutral gegenüberstehe. Die demokratischen Institutionen in den baltischen Staaten zu bewerten, halte er sich nicht für berechtigt – das müssten die Bürger dieser Länder tun.
1
