14 листопада 2021 року, близько дев'ятої вечора, на проспекті Василя Мойсея в Луцьку п'яний Роман Савич виїхав на тротуар на автомобілі Mazda 6, що належав його дружині, і збив 60-річного Олега Ведмеденка. Єпископ Волинський і Галицький помер у Луцькій міській клінічній лікарні вранці наступного дня. Водій не зупинився на місці пригоди, а пішов до парковки ТРЦ «Промінь», де його затримали перехожі та патрульні поліцейські.
Олег Ведмеденко народився в Луцьку 18 вересня 1961 року. 1997 року він заснував Біблійну школу духовного вдосконалення при Свято-Троїцькому соборі, а 2006 року був рукоположений у священники в УАПЦ. 2012 року його хіротонізували на єпископа, з 2013 року він очолював Волинську і Галицьку єпархію. У 2015–2019 роках був першоієрархом УНАПЦ, служив настоятелем храму «Христового Воскресіння» в Луцьку, перебував у Національній спілці журналістів України і написав кілька книг. Увечері 15 листопада в його храмі відбулася літія, а 16 листопада відспівування та похорон пройшли у дворі храму.
Що вирішив суд
Прокурорка Наталія Гаврусь просила призначити Савичу дев'ять років ув'язнення та десять років позбавлення права керувати транспортом. Суд призначив вісім років і шість місяців позбавлення волі та дев'ять років позбавлення прав. Пом'якшувальними обставинами суд визнав щире каяття, сприяння слідству, визнання вини за основною статтею та вибачення перед родиною загиблого. Обтяжувальною обставиною стала повторність: Савич уже мав судимість.
Судимість була отримана за напад улітку 2020 року. Тоді водій застосував газовий балончик проти муніципальних охоронців Луцька і був засуджений за частиною другою статті 350 Кримінального кодексу до трьох років обмеження волі. 19 жовтня 2021 року Волинський апеляційний суд залишив цей вирок у силі, а покарання за ним не виконувалося. Отже, на момент аварії він уже перебував під судовим вироком.
Захист заперечував вину за другою статтею. Адвокат Павло Полетило говорив, що його підзахисний співпрацював зі слідством, не ховався, одружений, виховує маленьку дитину і має позитивні характеристики. Довід про те, що Савич не помітив удару, суд відхилив. Суддя Ігор Ясельський зазначив, що вина Савича повністю доведена в ході судового розгляду.
Дві статті та одна поправка
Перша стаття, за якою засуджено Савича, стосується порушення правил руху водієм у стані сп'яніння, що спричинило смерть людини. Друга, стаття 135 Кримінального кодексу України, передбачає відповідальність за завідоме залишення в небезпеці. Саме ця кваліфікація стала предметом боротьби родини загиблого. Відеозапис моменту аварії було опубліковано 17 грудня 2021 року, і лише після цього родина домагалася, щоб дії водія кваліфікували і за цією статтею. 24 грудня 2021 року, коли слідство було завершено, частину першу статті 135 було додано до обвинувачення.
«Вважаємо вирок Луцького міськрайонного суду … цілком справедливим», — сказав адвокат родини загиблого Роман Хомич.
Хомич назвав вирок справедливим і припустив, що захист буде його оскаржувати. Син загиблого Василь Ведмеденко, священник і наступник батька на парафії, заявив, що родина не порушує питання про компенсацію моральної шкоди.
Останнє слово і шлях до вироку
В останньому слові Савич сказав, що не знав про те, що збив людину, доки не побачив машину швидкої допомоги. Він назвав те, що сталося, уроком на все життя, вибачився перед родиною загиблого і перед своїми рідними. Суд, однак, не вважав ці слова підставою для поблажливості понад ті пом'якшувальні обставини, які були враховані.
Шлях до вироку тривав понад три місяці. 16 листопада 2021 року суддя Алла Палюшко обрала Савичу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб без застави, до 12 січня 2022 року. 10 січня строк продовжили до 10 березня 2022 року. 7 лютого Савич на засіданні заявляв, що не тікав, а 11 лютого суд допитав свідків. Двоє з них, адвокат Ігор Василюк і Максим Оліщук, затримали водія біля торгового центру.
Вирок Луцького міськрайонного суду став першим рішенням у справі, яка в ході слідства викликала широкий суспільний резонанс у Луцьку та в церковних колах. 7 вересня 2022 року Волинський апеляційний суд залишив вирок без змін.
1
