Il faut parler non pas d'une fermeture d'Infostore, mais du fait que les serveurs ont été saisis dans le cadre de l'enquête et que le site a cessé de fonctionner tant que l'équipement se trouvait entre les mains des forces de l'ordre. Dix-huit serveurs, deux baies de stockage et un commutateur ont été saisis. La perquisition a duré douze heures : non pas un raid de quelques minutes, mais une longue procédure avec inventaire de chaque pièce de matériel.
Infostore avait déjà parcouru un long chemin. En décembre 2004, pendant la Révolution orange, c'était un site d'actualités participatives où les lecteurs eux-mêmes publiaient des articles. En 2006, il s'était transformé en plateforme de partage de fichiers accessible via UA-IX, l'un des plus grands points d'échange de trafic internet ukrainiens. Selon les propriétaires, le service réunissait jusqu'à cinq millions d'utilisateurs par mois, et c'est précisément cette ampleur qui l'a rendu visible aux yeux des forces de l'ordre.
La version du ministère de l'Intérieur et la réponse du propriétaire
Le chef du département de lutte contre la traite des êtres humains du ministère de l'Intérieur, Mykhaïlo Andriyenko, a déclaré que les polices de Belgique, de France et d'Australie avaient envoyé plus de cent demandes concernant des diffuseurs de pornographie enfantine, et que la plupart concernaient des fichiers hébergés sur Infostore. Selon sa version, une lettre adressée à la direction du site serait restée sans réponse pendant six mois. Ces affirmations émanent de la partie accusatrice et sont rapportées ici précisément comme sa position.
Oleksii Mas, connu dans le milieu internet comme le créateur d'Infostore, a répondu qu'il s'était rendu pour la dernière fois au département à la fin du mois d'août. Selon lui, la décision de perquisition avait été scannée sur le photocopieur d'Infostore lui-même et mentionnait des documents que l'entreprise avait elle-même transmis en août. Il a comparé l'ampleur du service à une infrastructure de communication :
« On peut comparer cela à un réseau téléphonique d'un million et demi de téléphones. »
L'état d'esprit du milieu professionnel a également été testé par un sondage. Sur son blog LiveJournal, Mas a organisé un vote : 54 % des lecteurs se sont prononcés pour une démarche collective auprès du ministère de l'Intérieur. Ce n'est ni une décision de justice ni une position officielle du secteur, mais le simple fait de ce sondage montre que la communauté internet ne s'est pas rangée sans condition du côté du propriétaire.
Ce que dit le droit
L'avocat Mykhaïlo Gontcharouk, du groupe juridique « Dominion », a expliqué la distinction principale sur laquelle repose toute l'affaire. Le serveur, selon lui, est une plateforme de transmission d'informations, non un diffuseur. Toutefois, le propriétaire qui savait que des fichiers étaient présents et ne les a pas supprimés peut être reconnu complice. La frontière ne passe pas par la présence matérielle des fichiers sur les serveurs, mais par ce que l'administration savait et ce qu'elle a fait.
La conseillère du ministre, Kateryna Levtchenko, a reconnu que le droit ukrainien en la matière était en retard sur le droit international. Le terme « pornographie enfantine » n'existe pas dans la loi, et l'article 301 décrit l'importation, la fabrication, la vente et la diffusion d'objets pornographiques au sens large. C'est pourquoi la qualification de l'affaire repose sur des formulations générales et non sur une norme spécifique de protection de l'enfance.
Un autre volet concerne la participation d'Infostore à des projets depuis longtemps liés à Mas. Avec Rouslan Dmitrakovitch, il a lancé le Réseau ukrainien de bannières en janvier 1999, puis a dirigé en mars 2000 le « Portail ukrainien » (UAPortal). En août 2008, lorsque Mail.ua est entré en test fermé, son architecte était ce même Mas, et le projet a attiré plus d'un million de dollars d'investissements du groupe « Internet Invest ». Alexandre Olchanski, membre du conseil d'administration de l'Association des entreprises internet d'Ukraine (InAU), qui a tenu une conférence de presse sur l'affaire le 10 décembre, était également investisseur dans Infostore. Ivan Petoukhov, lui aussi membre du conseil d'administration de l'InAU, figurait parmi les commentateurs de la situation.
Au 12 décembre, les serveurs restaient entre les mains de l'enquête, le site ne fonctionnait pas et le parquet poursuivait l'instruction au titre de l'article 301. La question de savoir comment la loi serait appliquée à un propriétaire qui connaissait le contenu et ne l'avait pas supprimé restait ouverte, et les commentaires publics à ce sujet se faisaient entendre en des voix divergentes.
1
