Dans l'émission de Mikhaïl Sokolov, on discutait de la crise du pouvoir dans les deux pays. L'animateur a rappelé que, deux mois plus tôt, la Rada avait tenté en vain de renvoyer le gouvernement, que Iatseniouk avait cette fois déposé lui-même sa demande, et que le « Bloc Petro Porochenko » avait proposé Volodymyr Hroïsman au poste de chef du gouvernement. En Russie, a fait remarquer Sokolov, « quoi que fasse le gouvernement, quelle que soit la chute du niveau de vie », personne ne réclame la démission de Dmitri Medvedev.
Belkovsky a objecté : des exigences se font entendre du KPRF et des SR, qui comptent aller avec ce slogan aux élections à la Douma. Selon lui, tous les partis, sauf Russie unie, exigeront la démission du Premier ministre, mais cela gêne les partisans de Russie unie, puisque Medvedev dirige le parti.
« Chez nous, c'est la stabilité totale, une stabilité de plomb »
Interrogé sur les raisons pour lesquelles la propagande russe se réjouit de la démission de Iatseniouk, Belkovsky l'a expliqué ainsi : tout fait d'instabilité en Ukraine plaît au Kremlin, car il permet de dire : « vous voyez, vous sortirez sur le Maïdan, ce sera comme chez eux. Chez nous, c'est la stabilité totale, une stabilité de plomb ».
Il a formulé l'idée de base de Vladimir Poutine ainsi : l'Ukraine s'effondrera et tout s'écroulera de toute façon. « C'est un État qui a échoué » — c'est Poutine qui le pense, pas moi, pour qu'on ne m'attribue pas ensuite ces affirmations », a souligné le politologue. Selon lui, Poutine considère l'Ukraine comme non viable, parce qu'elle est constituée d'entités politico-géographiques incompatibles et ne dispose pas de réserves de pétrole et de gaz comme la Russie.
Belkovsky a toutefois convenu que sur un point Poutine a raison : au lieu de réformes, les élites ukrainiennes se sont livrées ces deux dernières années à la corruption, en comptant que l'Occident les sauverait de toute façon de la Russie. Ce calcul, selon lui, n'est pas entièrement juste : un jour, l'Ukraine lassera l'Occident. Il a qualifié le référendum néerlandais de petit signal, mais inquiétant.
Le bilan du gouvernement Iatseniouk
Belkovsky a cité comme principale réussite du cabinet l'organisation d'une véritable guerre : l'armée a été renforcée et une opération antiterroriste a été menée, qui aurait conduit à la défaite des républiques populaires de Donetsk et de Lougansk sans l'intervention des forces armées russes. Il ne considère pas comme un succès du gouvernement la réduction de la dépendance gazière à l'égard de la Russie : elle s'explique par la baisse des prix du gaz et par l'effondrement colossal de l'industrie ukrainienne.
Selon lui, les réformes annoncées n'ont pas été menées et la corruption systémique n'a pas été éradiquée. Il a cité comme symbole des schémas occultes Mykola Martynenko, et a également pointé l'incapacité du cabinet à arracher Ukrnafta des mains d'Ihor Kolomoïsky. Il a qualifié Iatseniouk de « Premier ministre de Schrödinger », qui ne s'est jamais maintenu nulle part plus d'un an à un an et demi.
L'ancien ministre ukrainien des Affaires étrangères Volodymyr Ohryzko a appelé à regarder vers l'avenir et a parlé de la nécessité de consolider la classe politique. Il a mentionné la proposition de l'Allemagne d'un nouveau « plan Marshall » pour l'Ukraine, doté d'un fonds de cent milliards d'euros en cas de début de réformes.
À propos de Hroïsman, Belkovsky a déclaré que les résultats de son travail comme maire de Vinnytsia sont impressionnants, mais que son potentiel réformateur est inconnu. « Nous savons de manière fiable que c'est un homme de Petro Porochenko », a-t-il conclu, ajoutant qu'en réalité le président dirigerait le gouvernement.
1
