En el nuevo artículo, Anin repitió las acusaciones de junio de 2025 contra el propietario de la empresa GNM, Vladímir Vedéneev, que proporciona a Telegram parte de la infraestructura de servidores. Según Anin, Vedéneev «tiene un curador en el FSB, con quien colabora desde hace tiempo y comparte información».
La base del texto fue el informe de la empresa Symbolic Software sobre una posible vulnerabilidad del mensajero relacionada con el parámetro auth_key_id. «Vazhnye Istorii» resume el informe de 90 páginas y admite que «para una vigilancia verdaderamente global se necesita acceso a la infraestructura de <Telegram> en diferentes países y en distintas rutas de transmisión de datos». A continuación, Anin añade por su cuenta que supuestamente «Vladímir Vedéneev, que gestiona casi toda la infraestructura de red del mensajero en distintos países del mundo, posee dicho acceso».
La versión de Anin
Anin señala como clave en el artículo el modo en que se obtuvo el informe. Según él, tras la publicación de la investigación, Vedéneev presentó una demanda ante un tribunal en Suiza, donde vive y tiene permiso de residencia. En la demanda, según escribe Anin, Vedéneev no impugna las afirmaciones de la investigación, sino que exige eliminar la entrevista en la que admite colaborar con el FSB. Al revisar los materiales del proceso suizo, Anin y su publicación, según sus palabras, descubrieron la pericia de Symbolic Software que Vedéneev adjuntó, «al parecer esperando que los expertos refutaran las conclusiones técnicas del texto. Sin embargo, las confirmaron».
La versión de Vedéneev
Según contó Vedéneev a «Sota», la situación con el tribunal es diferente. Él mismo encargó la pericia, deseando analizar hasta qué punto las acusaciones de Anin sobre la inseguridad del software de Telegram podían tener fundamento.
La demanda en Suiza, según Vedéneev, se presentó el verano pasado únicamente por la violación de la ética periodística por parte de Anin: «Vazhnye Istorii» grabó y publicó una conversación con él sin su consentimiento. Anin lo confirmó, alegando la relevancia pública del material. Según Vedéneev, el tribunal adoptó rápidamente una medida cautelar que obligaba a Anin a ocultar el vídeo hasta la decisión final; desde el verano de 2025, Anin no cumple la decisión. En marzo, según Vedéneev, los abogados de Anin enviaron una solicitud para prorrogar el examen del caso, ya que supuestamente se enteró de él por casualidad solo en febrero de 2026. En la solicitud se decía que el poder notarial a los abogados se había otorgado en marzo de 2026, pero el poder adjunto, según Vedéneev, fue extendido para la defensa de Anin en el tribunal con Vedéneev en agosto de 2025. Los intereses de Anin están representados por ocho abogados suizos que, según Vedéneev, no actuaron hasta marzo.
Paralelamente, según Vedéneev, se presentó una demanda contra OCCRP, que difundió las acusaciones de Anin, en Virginia (EE. UU.).
1
