El motivo de la conversación fue la escisión de RPR-PARNAS: durante casi tres años el partido estuvo encabezado por tres copresidentes: Borís Nemtsov, Vladímir Ryzhkov y Mijaíl Kasiánov. En antena, Sokolov recordó que Ryzhkov anunció el sábado en el consejo político federal su salida del partido, y citó su explicación: desde el verano pasado, según Ryzhkov, el partido renunció de facto al principio de consenso, y el último episodio fue la propuesta de dos copresidentes de destituir al tercero. «El partido ha muerto», dijo Ryzhkov, y calificó lo ocurrido como «una toma de control hostil por parte de quienes obtuvieron la mayoría».
La versión de Belkovski
Belkovski ofreció su propia explicación de la escisión: a su juicio, Kasiánov y Nemtsov decidieron elegir como líder del partido a Alexéi Navalni, ya que ellos mismos, según sus palabras, «no podían con el partido» y no habían desarrollado una estrategia integral. Ryzhkov, según la evaluación del politólogo, no quería que Navalni se convirtiera en líder único. Belkovski describió el sentido de la maniobra así: entregar el partido a Navalni y «luego decir: miren qué buenos somos, hemos renunciado a nuestras ambiciones personales».
Al responder a la pregunta de por qué los liberales rusos son menos eficaces que la oposición ucraniana, Belkovski habló de una diferente «educación de los pueblos». Recordó que el oeste de Ucrania no formó parte de la URSS hasta 1939, y afirmó que el pueblo ucraniano en su conjunto no percibe al presidente como a un zar. Según él, Yanukóvich puso a prueba sistemáticamente la paciencia de la sociedad: prorrogó el arrendamiento de la Flota del Mar Negro por 25 años, restableció la antigua constitución con amplios poderes presidenciales, encarceló a Yulia Timoshenko, y solo la negativa a firmar el acuerdo de asociación con la Unión Europea mostró que no se podía cruzar cierto límite.
Las Olimpiadas y la protesta rusa
A la pregunta de si el pueblo ruso podría salir a la calle Tverskaya y al Nuevo Arbat dentro de dos años, Belkovski respondió: «Probablemente». Al mismo tiempo, dijo que el giro psicológico que debía producirse no se había producido. Calificó las Olimpiadas de Sochi como un capítulo sobre Vladímir Putin en un manual único de historia; según él, el énfasis en salvar a Rusia de la desintegración y en el fin de la guerra chechena ya no es relevante hoy. Calificó la guerra chechena como una derrota política de Rusia, y a Chechenia como «un Estado absolutamente independiente» encabezado por Ramzán Kadýrov.
1
