Незалежна експертиза компанії Symbolic Software, що спеціалізується на кібербезпеці та технічному аудиті застосунків для Zoom, Mozilla, Coinbase та інших IT-гігантів, підтвердила висновки «Важливих історій» про уразливість Telegram. Звіт опинився в розпорядженні видання в матеріалах швейцарського судового процесу: його долучив Володимир Вєдєнєєв, який подав позов до головного автора тексту та засновника «Важливих історій» Романа Аніна. У позові Вєдєнєєв не оспорює твердження розслідування, але вимагає видалити інтерв'ю, в якому зізнається у співпраці з ФСБ.
В експертизі зазначається: «Наш аналіз підтверджує ключові технічні висновки: «Телеграм» передає повідомлення через незахищені TCP-з'єднання, через що ідентифікатор auth_key_id надсилається у відкритому вигляді або у формі, яку легко розшифрувати будь-якому посереднику в мережі». За словами експертів, auth_key_id «фактично працює як постійний ідентифікатор пристрою: він не змінюється між сесіями, при зміні IP-адреси, інтернет-мережі або навіть географічного місцеположення користувача». Це створює можливість для відстеження пристроїв тими, хто має доступ до трафіку, зокрема інтернет-провайдерами, мережевими адміністраторами та державними системами стеження.
Що саме виявила експертиза
Експерти зазначають, що для збору auth_key_id не потрібна складна атака типу «людина посередині», злам сертифікатів або втручання в роботу протоколу — достатньо пасивно спостерігати за трафіком і виконати мінімальну обробку даних. Оскільки ідентифікатор зберігається незмінним між сесіями, при зміні мережі та протягом тривалого часу, будь-яка структура, що збирає такі ідентифікатори, може створити базу даних, пов'язуючи конкретні auth_key_id з місцями підключення до інтернету, часом активності та особливостями трафіку, а за відомої особи користувача — з конкретними людьми. Це дозволяє відповідати на питання на кшталт «Де пристрій з auth_key_id X з'являвся за останні шість місяців?» або «Які пристрої перебували в точці підключення Y у певний період часу Z?».
У Symbolic Software наголошують, що уразливість виникла не через технічну недоробку, а внаслідок «фундаментальної відмови «Телеграма» від свого обов'язку захищати приватність користувачів за допомогою сучасних криптографічних механізмів». Розв'язання проблеми, на думку експертів, очевидне: зробити обов'язковим використання транспортного шифрування — стандартної технології, яку сьогодні застосовують практично всі великі месенджери. Це, як стверджується, технічно реалізується досить просто і майже не впливає на швидкість роботи сервісу, але значно підвищує рівень захисту приватності.
Позиція Telegram і контекст спору
Представник Telegram Ремі Конг (чи існує така людина насправді — невідомо: у мережі немає його фотографій або інших згадок) надіслав до редакції «Важливих історій» відповідь, у якій відкинув висновки неопублікованого звіту. За його словами, auth_key_id «регулярно змінюється і не розкриває інформацію про користувачів, вміст повідомлень, дані про одержувачів або іншу приватну інформацію». Конг також заявив, що будь-який спостерігач, здатний бачити цей ідентифікатор, уже мав би доступ до надійніших способів відстеження, які перебувають поза контролем Telegram, і що інфраструктура месенджера налаштовується, управляється та контролюється виключно внутрішніми інженерними командами Telegram.
У торішньому розслідуванні «Важливих історій» Володимир Вєдєнєєв заперечував описану уразливість і стверджував, що передає своєму куратору з ФСБ лише інформацію про інтернет-користувачів російських компаній, але не про Telegram. В інтерв'ю він також говорив: «„Телега“ не має доступу до дата-центрів ні в Сінгапурі, ні в Маямі: вони жодного разу там не були. Зараз уже чотири дата-центри побудовано. Ви (належна Вєдєнєєву компанія GNM, яка обслуговує мережеву інфраструктуру «Телеграма». — Ред.) в чотири в тестах уже перебуваєте. <...> На сьогоднішній момент усі канали зв'язку надаю я. Не хтось інший, а я! Якщо я сильно захочу, звісно ж, я можу зняти цей трафік».
Експерти Symbolic Software також припускають, що зловмисники з доступом до трафіку та ідентифікаторів пристроїв можуть розшифровувати повідомлення, якщо вони мають доступ до бази даних ключів конкретного користувача. У звіті наголошується: «Доки такі заходи не будуть впроваджені, „Телеграм“ несе відповідальність за ризики для приватності, що виникають через те, що постійні ідентифікатори пристроїв залишаються доступними для спостерігачів, які мають доступ до мережевого трафіку».
1
